"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve Spor Bakanlığı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerçekten davalı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve Spor Bakanlığı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerçekten davalı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kalmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04/05/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kalmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerçekten davalı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 15/03/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/09/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde ve davalıya yazdığı 31.08.2012 tarihli yazıda 7 günlük süre vererek 15.05.2007 – 15.02.2008 tarihileri arasında fazla ödediği 12.056,95 TL asıl alacak ile birlikte ayrıca işlemiş yasal faiz olan 5.196,16 TL’yi de talep ettiği, mahkemece asıl alacağa işlemiş faiz isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır....
Esas numaralı dosyası ile tedavi giderleri, iş gücü kaybı sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin belirsiz alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 257.690,10 TL, geçici iş göremezlik maddi zararı 27.290,69 TL ve tedavi giderlerinin 9.168,00 TL olarak hesaplandığını, asıl davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak sehven faiz talebinde bulunulmadığını, müvekkilinin hesaplanan tazminatla ilgili sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01.06.2016 tarihinden 8 gün sonra yani 09.06.2016 tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı bulunduğunu beyan ile öncelikle dosya üzerinden birleştirme kararı verilerek, dosyamızın, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Esas numaralı dosyası ile tedavi giderleri, iş gücü kaybı sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin belirsiz alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 257.690,10 TL, geçici iş göremezlik maddi zararı 27.290,69 TL ve tedavi giderlerinin 9.168,00 TL olarak hesaplandığını, asıl davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak sehven faiz talebinde bulunulmadığını, müvekkilinin hesaplanan tazminatla ilgili sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01.06.2016 tarihinden 8 gün sonra yani 09.06.2016 tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı bulunduğunu beyan ile öncelikle dosya üzerinden birleştirme kararı verilerek, dosyamızın, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2021/456 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/12/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, feshedilen ... Çevre Kültür ve Turizm Birliğinin 2010-2011 mali yıllarına ait hesap işlemlerinin denetimi sonucunda ortaya çıkan bazı ödemelerin herhangi bir belgeye dayanmaksızın ve ödeme emri düzenlenmeksizin yapılmak suretiyle kamu zararı oluştuğunu, ......
