İcra Müdürlüğünün 2005/4218 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra emrine konu meblağın 1/2'si oranında 38.729,05- TL'nin icra dosyasına 08/10/2007 tarihinde 38.728,05- TL'nin ödendiği anlaşılmıştır. 4353 sayılı Muhakemat Kanununa tabi kurum avukatları ile ilgili olarak zamanaşımının başlangıç süresi, dava açmaya yetkili kuruma (Muhakemat Müdürlüğüne) ilgili idare tarafından dava açılması için yazılı olarak emir verildiği ve dava açma yazısı ile Muhakemat Müdürlüğünün zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlar....
Ancak; Sanık hakkında borcundan dolayı kesilmiş elektriği harici hat çekmek sureti ile elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; dosyadaki bilirkişi raporunun vergiler hariç olarak hesaplamayı yaptığı anlaşılarak, bilirkişi raporunun eksik olması nedeniyle katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılması için ek rapor alınarak, kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü tarafından müvekkil kurum nezdinde 29/08/2014 başlangıç ve 09/09/2014 bitirme tarihli gerçekleştirilen denetim neticesinde 138/22 sayılı denetim raporunun hazırlandığını, işbu denetim raporu kapsamında 55 ve 56. Madde ile belirtilen kamu zararlarının ilgiliden tahsili ile Belediye hesaplarına aktarılması gerektiğinin rapor edildiğini, rapor ile tespit edilen zararların Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik md. 7/2 hükümleri uyarınca kurum üst yöneticisi tarafından değerlendirmeye alındığını, kanun uyarınca müvekkil kurum üst yöneticisi tarafından kamu zararı oluştuğu değerlendirilerek yasal işlemler başlatıldığını, 138/22 sayılı denetim raporunun 55 ve 56....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2020 NUMARASI : 2019/232 2020/254 DAVA KONUSU : Rücuen alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı İlyas Durum 'un 26/07/2017'de davalı işçisi iken iş kazası geçirip malul kaldığını , savcılık tarafından 2018/18129 sayılı takipsizlik kararının verildiğini, 45....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2015 gününde verilen dilekçe ile alacak (kurum zararı nedeniyle) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı Bakanlığın temyiz dilekçesinde belirttiği 31.08.2012 tarihli kira sözleşmesinin davacıdan temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kurum zararı nedeniyle alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/623 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Kurum Zararı Nedeniyle Alacak KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından Sivas İli, Merkez İlçesi, Yenikervansaray Köyü sınırları içerisinde, Yapraklı mevkinde bulunan 101 ada 1 numaralı mera parselinin 20.316,57 m2'lik kısmını kiraya vererek ve traktörlü sürerek mera vasfını bozmak suretiyle yapılan işgal ve tecavüz suretiyle müdahalede bulunulduğunu, müdahale konusunda Sivas Valiliği İl İdare Kurulu tarafından 11/10/2022 tarih ve 2022/31 sayılı kararı ile tecavüzün meni kararı verildiğinden bahisle...
tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Sanığın savunmasında kurum zararını giderdiğini belirttiği anlaşıldığından bu hususun araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/03/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurum adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır....
Şti. aleyhine 03/03/2014 ve 10/06/2014 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın esastan reddine dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
