GEREKÇE : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1. ve 76/4. maddeleri olan davada, Kurum sigortalısı Durmuş Koyuncu'nun davalı iş yerinde 20/05/2008 günü saat 09.30 sıralarında yük asansörü ile üst kattaki boyahaneye çıkarılan malzemelerin indirilmesinden sonra tekrar aşağıdaki malzemelerden yukarı çıkarmak amacıyla asansör kabinine binip aşağı inmek isterken asansörün halatının kopması sebebiyle kabinle birlikte aşağı zemine düşmesi sonucunda yaralanması şeklinde gerçekleşen iş kazası hakkında oluşa uygun kusur raporu kapsamında tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak yargısal içtihatlara uygun şekilde belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında sonuca varıldığı göz önünde bulundurularak mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin ve davalı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı SGK vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece 7326 sayılı yasaya dayalı olarak dava konusu borcun yapılandırma kapsamında ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığından bahisle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiğini, ancak söz konusu karar verilirken müvekkili kurum vekil ile temsil edildiği halde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ve yine müvekkili kurum lehine yargılama lehine hükmedilmesi gerekirken bu konuda müvekkili aleyhine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek müvekkili kurum lehine yargılama gideri ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, iş kazasına bağlı olarak davacı kurumun katlandığı kurum zararının davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir....
taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine "ihtiyadi tedbir" konulmasını, sigortalının uğramış olduğu iş kazası sebebiyle miktarı belirsiz olan alacağın fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili kurum zararı için şimdilik 10,000,00 TL masrafın onay, ödeme ve tediye tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep miktarını ıslahla artırmıştır....
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kurum hesapları arasında uyumsuzluk olduğunu, başka bir anlatımla hesap mutabakatı yapılamadığının ortada olduğunu, bu durumda davacıya ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, aksi halde kamu zararı ortaya çıkacağını, müvekkili kurumun nakit akışı çerçevesinde ödeme yaptığını, bu bağlamda davacıya ödemelerinin yapılmamasının izahtan vareste olduğunu, davacı ile davalı kurum arasında hukuki ilişkinin var olmasının davacının alacaklı olduğu anlamına gelmeyeceğini, bilirkişi incelemesi neticesinde alacaklı olup olmadığının ortaya çıkacağını, bu haliyle inkar tazminatına ve itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceğini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/07/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının ... İdari Ateşe ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesinde mutemet olduğunu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının, ... Komutanlığı emrinde görevli iken tayininin çıktığını, devretmesi gerekli olan 315 kalem malı devretmediğini, ... Mahkemesi’nin 2013/ 505 esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve hazine zararının saklı tutulmasına karar verildiğini belirterek, kamu zararının tazminini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/06/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı ...’ın işletme müdürü, davalı ...’in ticaret şefi ve davalı ...'in mali işler şefi olduğunu, ... Tarım İşletme Müdürlüğünde yapılan ihale sonucunda, araziyi dava dışı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Mehmet Cemil Bulut aleyhine 20/10/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının yurtdışı diploması ile Yüksek Öğretim Kurulu’na başvurduğunu, ...'...
"İçtihat Metni" Davacı aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/06/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 06/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
