taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine "ihtiyadi tedbir" konulmasını, sigortalının uğramış olduğu iş kazası sebebiyle miktarı belirsiz olan alacağın fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili kurum zararı için şimdilik 10,000,00 TL masrafın onay, ödeme ve tediye tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep miktarını ıslahla artırmıştır....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/02/2018 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 11/12/2018 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 18/02/2019 günlü Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kurum zararı nedeni ile alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Sağlık Bakanlığı - ... vekili Avukat...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/04/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/185 sayılı soruşturma dosyasının veya onaylı örneğinin gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
toplam 108.272,67-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren, 525 numaralı parti için toplam 9.230,48-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren, 483, 496, 499, 506, 511, 513, 521, 534, 541, 542,543, 541, 542, 543, 575, 576, 590 numaralı partiler için toplam 24.988,13 -TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son atış tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren, 533 numaralı parti için toplam 28.370,32-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren, 539 numaralı parti için toplam 15.547,11-TL kurum zararı oluştuğunu bu bedelin son satış tarihi olan 12.07.2014 tarihinden itibaren, 560 numaralı parti için toplam 97.935,00-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren, 561 numaralı parti için toplam 90.286,88-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı SGK vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece 7326 sayılı yasaya dayalı olarak dava konusu borcun yapılandırma kapsamında ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığından bahisle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiğini, ancak söz konusu karar verilirken müvekkili kurum vekil ile temsil edildiği halde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ve yine müvekkili kurum lehine yargılama lehine hükmedilmesi gerekirken bu konuda müvekkili aleyhine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek müvekkili kurum lehine yargılama gideri ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, iş kazasına bağlı olarak davacı kurumun katlandığı kurum zararının davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/04/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/09/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/03/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihinin 27/09/2010 olmasına karşın mahkeme kararında 26/05/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temininine İlişkin 2016 yılı Protokolünün; 5.3.12 maddesi gereği reçete karşılama işlemine kapatıldığı, söz konusu işlem sebebi ile eczaca tarafından ilgili komisyon tarafından uygulamaya ilişkin işlem iptali davası açılmadığını, kurum ile yapılan sözleşme tarihinden itibaren müvekkili kurumca eczaneye yapılan tüm ödeme tutarları olan 7.346.484,85- TL'nin ödeme tarihleri itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsil edileceği hususun davalıya 21/05/2021 tarih, 250666267 sayılı yazıları ile tebliğ edilmek istendiği ancak 04/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borç konusunda davalıya yapılan bildirime rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 7.346.484,85- TL kurum zararı olan alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilinde, davalının müvekkili kurum nezdindeki doğmuş ve doğacak olan tüm alacaklarına, maliki olduğu menkul ve gayrimenkullere, trafik tescilde adına...
nin 2019/502 E. 2020/752 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacı kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporda, davalıların davacıya kalyak yakıt teslim etmedikleri, bunun yerine daha ucuz olan yakıt verdikleri ve bu yüzden davacı kurumun zarara uğradığı tespit edilmiştir. Kurum müfettişi tarafından davalılar hakkında düzenlenen rapordan sonra Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, davalı şirket ortakları hakkında Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/171 Esas 2011/508 Karar sayılı dosyasında sanık sıfatıyla yargılamanın yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanık... vefat etmesi nedeniyle düşme kararı, sanıklar ... ve ... ise; suçun sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği ve hükmün Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/07/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının ... İdari Ateşe ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesinde mutemet olduğunu, ......
