"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/04/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ve diğerleri aleyhine 19/10/2001 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava dilekçesinde, ...’ın davalı olarak gösterilmemesine karşın gerekçeli karar başlığında davalı gösterilmesi mahkemesince her zaman düzeltilebilir bir hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen 24/11/2014 tarihli ilk kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/05/2017 tarihli ve 2017/582 Esas 2017/2448 Karar sayılı ilamı ile “... mahkemece yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması ve varsa davalının teftiş dönemine ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, müfettiş raporunda tespit edilen olay ve olgularla birlikte davacı kurumun zararı olup olmadığının açık ve denetime elverişli bir şekilde tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir..” gerekçesi ile bozulmuş; bozma sonrası bilirkişi raporu hükme esas alınarak kurum zararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
den gayrı tarafların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılardan ... ve ... hakkında davanın reddedildiği dikkate alınarak HUMK 427/1 gereği kararı temyiz etmekte hukuki yararları olmaması sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalılar ..., ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3- Davacının ve davalılar ..., ... ve ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2017/480 2019/261 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Dursun Ülgeryıldız'ın, 09.10.2012 tarihinde davalıya ait işyerinde maruz kaldığı iş kazası sonucunda yaralanması sebebiyle Kurum tarafından kendisine toplam 18.144,09 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek, bu miktar için Kırıkkale 3.İcra Müdürlüğünün 2017/2213 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipteki itirazın iptali ile işlemiş faiz ile birlikte takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
ait olmadığının ve kurumun zarara uğratıldığının tespit edildiğini, davalının bu şekilde protokole aykırı davranışları nedeniyle 04.08.2011 tarihinde cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 117.823,01 TL kurum zararı ile 925.277,45 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... ile ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kurum, davalı ...'ın murisi ...'ın eczacı olduğunu, ... ile kurum mensuplarının ilaç ihtiyaçlarının karşılanması husunda sözleşme imzalandığını, ancak eczacının sözleşmeye aykırı davranarak kurum zararına sebep olduğunu, kurum zararı ile cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 31474,04 TL kurum zararı ile 143,513,00 TL cezai şartın tahsilini istemiş; akabinde davalı Meltem'in ölü olması nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı ...'ın mirasçıları olan dahili davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/551 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 kayıtlı mükelleflerin emanet hesaplarında yer alan bazı tutarların mevzuata aykırı şekilde başka mükelleflerin borçlarının kapatılmasında kullanıldığının tespit edildiğini, düzenlenen öneri raporuna göre 10.901,60 TL kamu zararının oluştuğunu, ödeme mektuplarının davalılara tebliğ edildiğini, davalıların ödeme yapmadığını belirterek, borç miktarı ve işleyecek faizin davalılardan tahsiline, borcu karşılamaya yetecek kadar alacak ve teminatına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/10/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve ...'ün tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan ...'in temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
