ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/551 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 kayıtlı mükelleflerin emanet hesaplarında yer alan bazı tutarların mevzuata aykırı şekilde başka mükelleflerin borçlarının kapatılmasında kullanıldığının tespit edildiğini, düzenlenen öneri raporuna göre 10.901,60 TL kamu zararının oluştuğunu, ödeme mektuplarının davalılara tebliğ edildiğini, davalıların ödeme yapmadığını belirterek, borç miktarı ve işleyecek faizin davalılardan tahsiline, borcu karşılamaya yetecek kadar alacak ve teminatına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı İzsu Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/10/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve ...'ün tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan ...'in temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/04/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı kurum vekili, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... ile ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kurum, davalı ...'ın murisi ...'ın eczacı olduğunu, ... ile kurum mensuplarının ilaç ihtiyaçlarının karşılanması husunda sözleşme imzalandığını, ancak eczacının sözleşmeye aykırı davranarak kurum zararına sebep olduğunu, kurum zararı ile cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 31474,04 TL kurum zararı ile 143,513,00 TL cezai şartın tahsilini istemiş; akabinde davalı Meltem'in ölü olması nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı ...'ın mirasçıları olan dahili davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Kurumca müteveffaya 6.651,42 TL tedavi gideri, vefat neticesinde hak sahiplerine ise 212.595,80 TL peşin sermaye değerli gelir bağlanmış olmakla toplamda 219.247,22 TL kurum gideri sarf edilmiştir. Söz konusu kaza sebebiyle SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 13/07/2016 tarih ve 400408/16/İR/16 sayılı rapor ile; T3 %20 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar kurum zararı belli olsa da iş kazasının meydana gelmesinde kusur oranlarının tespiti iş bu rücu davasının yargılaması neticesinde kesinlik kazanacağından belirsiz miktarlı alacak davamızda dosya kapsamında yapılacak bilirkişi hesabı ile alacakların hesaplanmasının ardından kurum zararının şimdilik 5.000,00 TL'sinin; gelirlerin onay, masrafların sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için iş bu davayı açma gereği doğmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2018/385 2020/191 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
SUT 3.1.1 maddesindeki şartı taşımaması sebebiyle 12 adet reçete bedeli olan 28.128,18- TL'nin müştereken ve müteselsilen müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kurum zararının 21.03.2018 tarihinde 38.738,07- TL olarak ihtirazi kayıtlı olarak müvekkili tarafından ödendiğini, kurum zararının oluşmasında müvekkilinin kusur veya kastının bulunmadığını, zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının yasal dayanağının olmadığını belirterek, muarazanın giderilmesini ve 38.738,07- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12.07.2021 NUMARASI : 2021/46 ESAS - 2021/227 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
