Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/236 Esas ve 2014/92 Karar sayılı dosyasında görülen davada, davalı sürücü T3 kazanın oluşumunda kusurlu olduğu kanaatine varılmakla hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, anılan dosyanın halen temyiz kanun yolu incelemesi sebebiyle Yargıtay'da olduğunu, bunun yanı sıra, vefat eden kurum sigortalısı Mehmet Ali Yılmaz'ın mirasçıları tarafından trafik-iş kazası sebebiyle tazmin sorumluları aleyhine Denizli 1....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/04/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/09/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/03/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihinin 27/09/2010 olmasına karşın mahkeme kararında 26/05/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2018/70 2022/48 DAVA KONUSU : Rücuen alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalı Erdal Metin'in, meslek hastalığı sonucu %10,02 oranında sürekli işgöremez duruma girmesi sebebiyle 58.178,11 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 801,02 TL hastane ve tedavi masrafı yapıldığı ve 646,50 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği belirtilerek şimdilik 10.000,00 TL'nin onay, sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/08/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkili kuruma bağlı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Sağlık Bakanlığı - ... vekili Avukat...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/04/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/185 sayılı soruşturma dosyasının veya onaylı örneğinin gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
toplam 108.272,67-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren, 525 numaralı parti için toplam 9.230,48-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren, 483, 496, 499, 506, 511, 513, 521, 534, 541, 542,543, 541, 542, 543, 575, 576, 590 numaralı partiler için toplam 24.988,13 -TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son atış tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren, 533 numaralı parti için toplam 28.370,32-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren, 539 numaralı parti için toplam 15.547,11-TL kurum zararı oluştuğunu bu bedelin son satış tarihi olan 12.07.2014 tarihinden itibaren, 560 numaralı parti için toplam 97.935,00-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren, 561 numaralı parti için toplam 90.286,88-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren...
İlk derece mahkemesi kararında özetle; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, mağdurlara bağlanan ilk peşin değerli gelirden kaynaklı kurum zararı olan 147.229,74 TL rücuen tazminat alacağının gelir bağlama onay tarihi olan 30/01/2019'dan itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Cenaze yardımı ödemesinden kaynaklı kurum zararı olan 178.50 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 28.08.2019'dan itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." karar verildiği görülmüştür. Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep arttırım dilekçesine değer verilmemesinin yerinde olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın talepleri gibi kabulünü istemiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/02/2018 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 11/12/2018 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 18/02/2019 günlü Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kurum zararı nedeni ile alacak istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın Kabulüne; 1- 210.657,44 TL kurum zararının ( peşin sermaye değerli gelirin) gelir onay tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kusur raporunda kurum sigortalısına kusur izafe edilmemesi gerektiği, tüm kusur işverene ait olmasına rağmen kazazedeye kusur verilmesi nedeniyle kurum zararı tam olarak karşılanmadığından bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci maddesi uyarınca istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılık bulunmadığı durumlarda istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmaktadır. Uyuşmazlık konusu Kurumca ödenen Peşin Sermaye Değerinin rücuen tazminidir....
