"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kooperatif üyesinin payını devraldığını, ancak kooperatif tarafından üyeliğe kabul edilmediğini ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, HSYK’nın 16.07.2007 tarihli kararı ile Bakırköy’de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise muvazaa nedeniyle davanın reddi gerektiğini ve davacı vekilinin davayı takip edemeyeceğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kooperatif üyesinin payını devraldığını, ancak kooperatif tarafından üyeliğe kabul edilmediğini ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, HSYK’nın 16.07.2007 tarihli kararı ile Bakırköy’de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise muvazaa nedeniyle davanın reddi gerektiğini ve davacı vekilinin davayı takip edemeyeceğini savunmuştur....
'ın kooperatif üyesi olduğu ancak ne zaman vefat ettiğinin bilinmediği, davalıların kooperatife ortaklıklarının bulunmadığı, davacının, davalılardan kooperatif ortağı olmaları sebebi ile değil murislerinin kooperatif üyesi olması ve taşınmazın davalılarca kullanılması sebebiyle talepte bulunduğu, icra takibine konu alacağın davalıların murislerinin ölümünden önce doğan murislerine ait bir alacak olmadığı, icra takibine konu alacağın 2019 yılı genel kurul kararlarında belirlenen onarım, tadilat ve tamirat işleri ile ödenmeyen ve eksik ödenen aidat alacaklarına ilişkin olduğu, davalıların murislerinin ölümünden sonra kooperatif üyesi olmaları yönünde herhangi bir işlem yapılmadığı ve kooperatif üyesi olmadığı anlaşılmakla bu durumda davalılar, davacı kooperatifin üyesi olmadığından uyuşmazlığın kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmadığı, buna göre ise Mahkememizin görevli olmadığı, Başakşehir Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta söz konusu bağımsız bölümün bulunduğu...
ın kooperatif üyesi olduğu ancak ne zaman vefat ettiğinin bilinmediği, davalıların kooperatife ortaklıklarının bulunmadığı, davacının, davalılardan kooperatif ortağı olmaları sebebi ile değil murislerinin kooperatif üyesi olması ve taşınmazın davalılarca kullanılması sebebiyle talepte bulunduğu, icra takibine konu alacağın davalıların murislerinin ölümünden önce doğan murislerine ait bir alacak olmadığı, icra takibine konu alacağın 2019 yılı genel kurul kararlarında belirlenen 2020 yılı ödenmeyen ve eksik ödenen aidat alacaklarına ilişkin olduğu, davalıların murislerinin ölümünden sonra kooperatif üyesi olmaları yönünde herhangi bir işlem yapılmadığı ve kooperatif üyesi olmadığı anlaşılmakla bu durumda davalılar, davacı kooperatifin üyesi olmadığından uyuşmazlığın kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmadığı, buna göre ise Mahkememizin görevli olmadığı, Başakşehir Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye Mahkememizin aynı bağımsız bölüme ilişkin açılan .......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının üyelik aidatının ödenmemesi halinde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nda ve anasözleşmede belirtildiği şekilde davacıya iki ayrı ihtar gönderilmeksizin kooperatif üyeliğinden ihracının mümkün olmadığı, kooperatif anasözleşmesinin .... maddesinde sadece işledikleri suçlardan dolayı mahkum olanların ortaklıktan çıkarılabileceğinin belirtildiği, oysa davacı hakkında açılmış bir dava dahi bulunmadığı, anasözleşmede düzenlenmeyen bir sebepten dolayı davacının üyeliğinin sona erdirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
KANITLAR: Kooperatif kayıtları, tanık beyanı, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Mudanya 2.Asl.Huk.Mah.2016/154 esas sayılı dosyasında her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiş, yargılama sırasında; dava konusu uyuşmazlığın Kooperatif ortaklık payı sözleşmesinin iptali, kooperatif üyeliğinin yeniden tespiti ile üyelik kaydının adına tescili istemine ilişkin olup, davacının dava konusu kooperatif üyelik devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, devir sözleşmesi yapılırken irade fesadına uğratıldığını, devir sözleşmesinin iptali ile kooperatif üyeliğinin yeniden tespiti istemi ile birleşen 2016/294 esas sayılı dosyasındaki dava kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin olduğu ; asıl ve birleştirilen davalarda; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklandığı, anılan Kanunun 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtildiğinden, görevsizlik kararı verilerek...
Mahkemece taraflar arasında takibe konu 15.05.2000 tanzim tarihli 7.000.00 YTL bedelli senet düzenlendiği, bu senet borcunun 10.06.2004 tarihli “protokol” çerçevesinde davacıya ait kooperatif üyeliğinin devri ile sona ereceğinin kararlaştırıldığı, kooperatif hisse devrinin protokol çerçevesinde ismi belirlenen dava dışı ... ... ...’a devrinin yapıldığı, borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra dosyasına dayanak 15.05.2002 tanzim, 15.06.2002 vade tarihli 7.000.00 YTL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, %40 icra inkar tazminatının davacı yararına hüküm altına alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'in ortağı bulunduğu .......6. kat 45 nolu daireyi alacakları karşılığı devraldığını, devir işleminin kooperatif yetkililerinin huzurunda yapıldığını, devir sonrasında kooperatif yetkilileri olan davalıların peşin satış üyesi olduğuna dair bir belge düzenleyerek verdiklerin, bu yazıda herhangi bir borcunun bulunmadığının belirtildiğini, ayrıca ortaklık senedi düzenlenerek verildiğini, ancak müvekkilinin hiçbir genel kurula çağrılmadığını ve toplantı hazirun cetvellerinde de adının bulunmadığını ileri sürerek, davalı kooperatife üye olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı kooperatif temsilcileri, davanın reddini istemişlerdir....
KOOPERATİF ÜYELİĞİNİN SONA ERMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 84 ] 1163 S....
Her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki üyelik ilişkisinin sona ermesi nedeniyle davalının davacı kooperatif ile hukuki ve fiili irtibatının kalmadığı, bu nedenle davanın mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesine ilişkin olup, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu görüşü ile istinafa konu karar verilmiş ise de, davacı kooperatif tarafından davalıya tahsis edilen dava konusu taşınmazın taraflar arasında o tarihlerde var olan üyelik ilişkisi nedeniyle ve Kooperatif Hukuku hükümlerine dayalı olarak verildiği, davacı kooperatif tarafından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu çerçevesinde aidat borçlarının ödenmesine ve üyelikten ihraca ilişkin ihtarnamelerin çıkarıldığı görülmüştür....
