"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Taraflar arasındaki alacak, kooperatif üyeliğinin devredildiğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin birleşen davanın davalısından 43 no'lu taşınmazı ve üyeliği devraldığını, davalı kooperatifin müvekkilini önce üyeliğe kabul ettiğini ancak daha sonra hata yapıldığından bahisle üyeliğine son verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin tesisi ile taşınmazın devrinden itibaren ödenmeyen kâr payının tahsilini; birleşen davada ise, davalının üyeliğin taşınmaz devri ile sona erdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , kooperatif üyeliğinin tespiti ile müdahalenin menni istemine ilişkindir....

- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifteki üyeliğinin usulsüz olarak iptal edildiğini, davalı Cumali adına tescil edildiğini ve onun da eşi olan diğer davalıya devretmesi suretiyle ortaklığının elinden alındığını ileri sürerek, hileli devir işleminin ve davalıların üyeliklerinin iptalini, davacının üyeliğinin tespitini, istem kabul edilmediği takdirde bu hakkını vekaleten satan davalı C.. A..'dan satış bedeli olarak 100.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cumali vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı Kooperatif Temsilcisi, davacının kooperatif üyesi olduğunu, yönetim kurulunca üyelik şartlarını yerine getirmeyen davacının kaydının yöntemine uygun olarak silinmesi gerekirken davacının üyelik haklarını kardeşi Cumali'ye devredilmesini istediğini, yönetim kurulunca davacının üyeliğinin davalıya devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı E.....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16 ve 27 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte, ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi halinde üyeliğinin sona erdiğini ortağın zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı ve böyle bir davacının açtığı davanın TMK'nın 2 nci maddesinde öngörülen iyi niyet kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilmelidir. Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince kooperatifin aidat toplayan bir kooperatif olup olmadığı, davacının kooperatifle ilişki kurup kurmadığı hususları yeterince araştırılmamıştır. 2....

ın davalı kooperatifteki hak ve hissesini devraldığı, üyeliğinin karar defterine tescili için noterden ihtarname çekmesine rağmen olumlu yanıt alamadığı, dosya kapsamına ve denetime uygun olarak alınan bilirkişi raporu içeriğine göre davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile üyeliğinin tespitine ve karar defterine tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine ilişkin olup, mahkemece sadece kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kooperatif üyeliğinin tespiti ile birlikte idari işlem niteliğindeki "ve karar defterine tesciline" de karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....

ın babası ... adına kesilmiş 3 adet 1994 tarihli kooperatif aidat ödeme makbuzunu dosyaya sunmuşlar ise de davacılar vekili 02/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanında muris ...'ın kooperatif üyesi olduğunu, ... adına ...'ın ödeme yaptığını iddia etmiş, ancak bu tarihten sonra başkaca kooperatif aidatı ödendiğine dair başkaca makbuz veya ödeme belgesi sunulamamış; Mahkemece İzmir Ticaret Sicili ve Aliağa Ticaret Sicili ile yapılan yazışmalardan, davalı kooperatif üyeliğinin gösterir şekilde davacıların murisi ...'a ilişkin hiçbir kaydın bulunamadığı gibi, murisin babası ...'ın en son 1994 ve 1996 yılı davalı kooperatifin kayıtlarında adının geçtiği, dosyaya sunulu 1994 tarihli aidat ödeme makbuzlarından da en son bu tarihte ödeme yapıldığının anlaşıldığı, ...'...

Mahkememizin ... tarihli kararı ile; davanın kabulü ile davalı SS Soysal Yapı Kooperatifi'nce davacıya ait kooperatif hissesinin diğer davalı ...'ya devrine ilişkin 26.10.2006 tarihli kararın iptaline, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, kararı davalı ... ile davalı kooperatifin temyiz etmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı Kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacının kooperatif üyeliğini devrettiği iddia edilen 26.10.2006 tarihli hisse devrine ilişkin kooperatif kararının iptali ve davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespiti davasıdır....

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin bila tarihli dava dilekçesinde özetle; 1-Davacı müvekkilinin, Bakanlar Kurulu tarafından 1995 yılında Gecekondu Önleme Bölgesi ilan edilen ..... parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca tahsis edildiği davalı .......

nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davalı adına tescilinin yapıldığı, davalının 31/08/2015 tarihinde tüm ödemelerini yaptığını belirterek üyelikten ayrılma talebinde bulunduğu, davalı kooperatifin 07/09/2015 tarih, 166 sayılı kararıyla davalının ödemesi gereken aidatların tamamını ve edinmiş olduğu dairelere istinaden ortaklık senedinde yazılı bulunan borcunu ödemiş olması nedeniyle üyelikten ayrılma talebinin kabulüne karar verildiği, bu tarih itibari ile davalının üyeliğinin sona erdiği, davacı kooperatif genel kurulu tarafından 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 17/2. maddesi kapsamında alınan bir kararın bulunmadığı ve bu hali ile davalının kooperatif üyeliğinden ayrılmasının Kanunun 10/1 ve 13/1. maddelerine uygun olduğu, davacı kooperatif tarafından davalının ortaklıktan ayrılma talebine ilişkin olarak alınan kararda davalının yaptığı ödemelerin kendisine geri verilmesi suretiyle ortaklık nedeniyle edindiği hakları iade etmesi şartına bağlanmadığı, herhangi bir şarta bağlanmayan...