DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının aldatılmak suretiyle davalı kooperatife üye yapıldığını ve bu nedenle üyeliğe ilişkin olarak ödeme yaptığını, kooperatif üyeliğinin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmemesi nedeniyle yok hükmünde olduğunu belirterek davacının kooperatif üyesi olmadığının tespitine, üyelik nedeniyle ödenen 40.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının ticaret sicil kaydında yer alan adresine usulüne uygun olarak tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kooperatif üyesinin payını devraldığını, ancak kooperatif tarafından üyeliğe kabul edilmediğini ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, HSYK’nın 16.07.2007 tarihli kararı ile Bakırköy’de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise muvazaa nedeniyle davanın reddi gerektiğini ve davacı vekilinin davayı takip edemeyeceğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/285 KARAR NO: 2018/403 KARAR TARİHİ: 16/04/2018 DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
-KARAR- Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı olduğunu, 2009 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin kooperatif aidatlarını ödemediğinden, hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 2005 yılında kooperatifteki tüm hak ve sorumluluklarıyla birlikte hissesini devrettiği, kooperatif ortağı olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının kooperatif üyeliğini 23.05.2006 tarihinde ....'...
Mahkemece, davacının başlangıçta kooperatif üyesi olduğu, ancak 1994 yılı genel kurul kararında ihraç edilenlerin kimler olduğunun belli olmadığı, buna göre kooperatiften ihraç edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının üyeliğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemi ilişkin olup, mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı tarafından kabul edildiği gibi 13 yılı aşan bir süre kooperatif üyeliği terk edildikten sonra bu dava açılmıştır. Ayrıca, kooperatif ana sözleşme hükümleri uyarınca davacının üyelik şartlarını taşıyıp taşımadığı da araştırılmamıştır....
a peşin nakit olarak ödediğini, kooperatif tarafından devrin kabul edildiğini, davacının dairede oturduğunu, davalı kooperatif ile davacı arasındaki süre gelen uyuşmazlıktan kendisinin haberinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Kooperatif vekili; davacının müvekkili koopearatifin üyesi iken uzun süre kooperatife olan üyelik aidat borcunu ödememesi nedeniyle ihraç edildiğini, ihraç iptaline ilişkin davanın kesinleşmediğini, davacının kooperatif üyeliği tespiti talebinde de hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "... Eldeki davanın davacının üyesi olduğu davalı kooperatiften ihraç kararının kesinleşmeden kooperatif üyeliğinin diğer davalıya devri nedeniyle kooperatife ve devralana karşı açılmış alacak davası olduğu anlaşılmıştır....
Tüm bu açıklamalar nedeniyle, 01.01.2002 tarihi sonrasındaki kooperatif ödemeleri nedeniyle istenen katılma alacağı, davanın açılma tarihi itibariyle TMK.nun 178.maddesindeki bir yıllık dava zamanaşımı süresi geçtiğinden bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kanunun yanlış değerlendirilerek 2.171,50 TL katılma alacağının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davalı ... vekili, daireyi satın aldığını, kooperatif üyeliğini devralmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'ın davacının konutunu satın almakla birlikte, ortaklığını devir almadığından davalı ...'ın davacı tarafından ödenen ve davaya konu aidat borcundan sorumlu olmadığı, davalı kooperatif yönünden ise, davacının kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin kooperatife karşı yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı Kooperatif vekili, kooperatif defter ve kayıtlarına göre kooperatif kayıtlarına intikal eden ödemenin 4.000,00 TL olduğunu, bunun dışında bir ödeme gözükmediğinden 4.000,00 TL’yi aşan talebin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı O.. Ö.., davaya cevap vermemiştir....
