DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 18.05.2022 KARAR TARİHİ : 20.10.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu ayrıca dava dışı ...'den 27.09.2019 tarihinde 428 m² arsaya tekabül eden hisseyi devraldığını, .......
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/02/2011 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, üyelik aidatı olarak 95.000,00-TL ödeme yaptığını, ilerleyen aşamalarda davalı kooperatifin tutum ve davranışlarının müvekkilin güvenini sarstığını, bunun üzerine müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ayrıldığını ve ödemiş olduğu üyelik aidatlarının taraflarına ödenmesi için davalı kooperatife .... Noterliğinin 02/02/2015 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile ihtarname gönderildiğini, sonrasında davalı aleyhine çıkma payı ve ücret alacağının ödenmesi talebiyle .... E....
K. ve ilgili mevzuata uygun olarak tebliğ etmediği, yapılan işlemin usulüne aykırı olması nedeniyle şu aşamada ortaklıktan çıkarma işleminin tam anlamıyla gerçekleşmediği vs hususlara ilişkin değerlendirme, Kooperatif Ana Sözleşmesi 9. Madde (Ortaklığın Sona Ermesi) çerçevesinde, bu husus hukuki değerlendirme gerektirdiğinden uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir....
Davalı ... vekili, daireyi satın aldığını, kooperatif üyeliğini devralmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'ın davacının konutunu satın almakla birlikte, ortaklığını devir almadığından davalı ...'ın davacı tarafından ödenen ve davaya konu aidat borcundan sorumlu olmadığı, davalı kooperatif yönünden ise, davacının kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin kooperatife karşı yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı Kooperatif vekili, kooperatif defter ve kayıtlarına göre kooperatif kayıtlarına intikal eden ödemenin 4.000,00 TL olduğunu, bunun dışında bir ödeme gözükmediğinden 4.000,00 TL’yi aşan talebin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı O.. Ö.., davaya cevap vermemiştir....
in davalı kooperatiften kooperatif üyeliğinin devrinin yapılmasını talep etmesine rağmen kooperatif tarafından devrin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan üyeliğin devredildiğine dair 05.01.2008 tarihli sözleşme uyarınca kooperatifin üyeliğinin müvekkiline devredildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin halen derdest olan Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/134 Esas ve yine aynı mahkemenin 2010/109 Esas sayılı birleşen dava dosyasının talepleri arasında olduğunu, diğer davalı ...'in kooperatif ortağı olduğunun kesin hüküm ile saptandığını, davacının delil olarak sunduğu devir belgelerinin diğer davalı ...'in ihracı üzerine mahkemeyi yanıltmak amacıyla eski tarihli olarak düzenlendiğini ve bu belgelerin müvekkili kooperatife ibraz edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak, tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2015 gün ve 2015/3223 Esas, 2015/4599 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olmasına rağmen kooperatif tarafından üyelik haklarının kullandırılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine, aksi takdirde önceki ödemelerinden fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın davacıyı ortaklığa almadığını, sebebinde ise "Kooperatif sıılama sahasından toplulaştırma işlemi geçtiğinden dolayı asıl tapular gelmeden üye yapmıyoruz." diye belirttiğini, davalı Kooperatif Başkanı ...'ın ... Mahallesinde oturduğunu ve kendisinin de çiftçilik yaptığını, davacının tarlalarından bazıları ile tarla komşusu olduğunu ve bu tarlaları davacının kullandığını bildiğini, davacının tarlalarının Kooperatif sahasında olduğunu bilmesine rağmen kendince bir sebep üreterek davacıyı ortaklığa kabulden kaçındığını, S.S. ... Köyü Sulama Kooperatifi de kamu kaynaklı tarımsal desteklemelere aracılık yapan bir kooperatif olduğunu, bu nedenle Kooperatif anasözleşmesinde belirtilen şartları taşıyanları ortaklığa kabulden kaçınamayacaklarını ancak S.S. ... Köyü Sulama Kooperatifi Yönetim Kurulu Üyeleri ve başkanı hiçbir sebep olmamasına ve anasözleşmede belirtilen şartları taşımasına rağmen davacıyı ortaklığa kabulden kaçınmakta olduklarını, bu nedenle davacının 29.12.2022 tarihinde ......
Kararı, davalı kooperatif yetkilileri temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortağı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi, üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına gelir. Böyle bir ortağın açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilmelidir....
Davalı vekili, anasözleşmenin 52/5 ve 55/2. maddeleri nazara alındığında davacının denetim kurulu üyeliğinin son bulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kefili olduğu borç nedeniyle aleyhine icra takibine girişildiği, davacının 30 günlük sürede borcu ödemediği, anasözleşmenin 52/5 ve 55/2. maddelerine göre davacının denetim kurulu üyeliğinin kendiliğinden sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
