Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.09.2011 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olan davalının, taraflar arasında düzenlenen protokole göre 14.000 TL kira borcunu ve 2012 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayı kira bedellerini ödemediğini, bu nedenle sözleşme hükümlerine göre 2013 yılı Ağustos ayına kadar olan kira bedellerinin muaccel hale geldiğini, söz konusu kira bedellerinin ihtarname tebliğine rağmen ödenmemesi sebebiyle davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine ve 96.500 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İtirazın niteliğine göre, kira sözleşmesi ve aylık kira miktarına itiraz edilmediğinden takipte talep edilen aylık kira miktarları kesinleşmiştir. Davalı talep edilen kira bedellerinin ödendiğini İİK 68. maddesinde yazılı belgeler ile kanıtlaması gerekir. Davalı, kira bedellerini ödediğine ilişkin olarak yazılı bir belge sunamamıştır. Sözleşme şartlarına uyulmaması nedeni ile davacı taarfından alacak kaydedilen 180.000-TL teminat bedeli ile dava dışı kişilerin yaptıkları 13.080-TL tutarındaki ödeme miktarları da kira ödemesi niteliğinde değildir. İİK 68. maddesinde yazılı belgeler ile talep edilen kira bedellerinin ödendiği kanıtlanamadığından, itirazın niteliği gözönüne alınarak davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde,davalının 2009 yıl ve 2010 yılı kira bedellerini ödemediğini belirterek 15.000 TL kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K'na göre alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir....
Somut olayda; Harca tabi dava değerinin tahliye yönünden son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli, alacak davası yönünden talep edilen alacak miktarı olduğu, davacının kira alacağı ve tahliye talebi olmasına rağmen sadece alacak yönünden harç alındığı, mahkemece tahliye yönünden de eksik harcın ikmali için mehil verilmediği anlaşılmaktadır....
Davalı borçlu vekili, taraflar arasındaki sözlü mutabakat dolayısıyla aylık kira farkı, aylık kira farkı vadesi, ana kira gecikme vade farkı talep edilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra hesaplama yaparak icra dosyasına aylık kira farkı ödemesi yapmış olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi; Taraflar arasındaki dava ve birleşen davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek kararın kesinleşmesi üzerine dosyayı görevli gördüğü Mut Sulh Hukuk Mahkemesi'ne göndermiştir. Mut Sulh Hukuk Mahkemesi; Kira sözleşmesi yapıldıktan sonra kiralayan (murisin) vefat ettiği, asıl davanın kira sözleşmesine değil müdahalenin önlenmesi ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanan alacak davası olduğu, kira sözleşmesinin tapuya şerh düşülmediğinden herkese karşı ileri sürelemeyeceği, karşı davanın da aşırı oransızlık (TBK 28.madde-Gabin) iddiasına dayanan alacak davası olduğu, malvarlığı davalarına bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bulunduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde davalının taşınmazda sözlü kira akdiyle kiracı bulunduğunu, ancak kira bedellerini ödemediğini ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe vaki itirazının iptalini istemiş, 22.02.2007 tarihli celsede ise davasını ıslah ederek davasının kira alacağı davası olduğunu söylemiştir....
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 15.05.2017 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli, işyeri niteliğinde, yıllık peşin 24.000,00 TL ödemeli, tefe + tüfe artış oranlı kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiraya veren T1 ile kiracı T4 arasında imzalanmıştır. Davacı kiraya veren alacaklı vekili bu kira sözleşmesine dayanarak Ankara 30.İcra Dairesinden 05.08.2021 tarihinde 2021/9483 esas sayılı tahliye talepli olarak başlattığı icra takibinde Mayıs ayının 15.gününe kadar yıllık peşin ödenmesi gereken kira bedelinden 15.05.2021 ila 05.08.2021 tarihleri arası ödenen 3 aylık kira bedeli mahsup edilerek bakiye 9 aylık kira bedeli 30.699,00 TL alacak ile 620,71 TL işlemiş faiz olarak toplam 31.319,71 TL alacağın tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının alacak talebinin tespit talebinden ayrılarak görülmesine karar verilmiş, tespit talebi ile ilgili olarak elbirliği mülkiyet halindeki taşınmazın tüm ortakların rızası olmaksızın kiraya verilmiş olması nedeniyle geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle kira bedelinin tespitinin de istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Türk Borçlar Kanununun 343. ve devamı maddelerinde kira bedelinin belirlenmesine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir. Ancak temyiz incelemesine konu olan davada, davacının talebi, bu maddelere göre kira bedelinin tespiti talebi niteliğinde olmayıp elbirliği mülkiyetine konu taşınmaz için ödenmiş ve ödenmekte olan kira bedelinden payına düşen kısmın tespiti ve tahsili talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
