Bu nedenle kira sözleşmesine ve aylık kira miktarına itiraz etmeyen davalı kiracının, talep konusu yapılan kira bedelinin tamamını ödediğini İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerle kanıtlaması gerekir. Davalı takip talebinde talep edilen kira borcunun ödediğine ilişkin ödeme dekontları sunmuştur. Mahkemece ödenen kira bedellerinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Konusunda uzman bilirkişi, denetime elverişli raporu ile; 2020 yılı Mart ayına ait 1.048,20 TL kira alacağı ile 2020 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait olmak üzere 1.314,75 TL aylık kira parası alacağı tespit edildiğini, tespit edilen birikmiş faiz alacağı miktarının ise 106,09 TL olduğunu, toplam miktarın faizleri ile birlikte 6.413,29 TL alacak olduğunu belirlemiştir....
.- TL asıl alacak (24.05.2012-03.08.2012) ile 9.89.- TL faizi, 300,00.- TL asıl alacak (24.06.2012-03.08.2012) ile 5.42.- TL faizi, 300,00.- TL asıl alacak (24.07.2012-03.08.2012) ile 1.36.- TL faizi, 100,00.- TL asıl alacak (24.04.2012-03.08.2012) ile 4.75.- TL faizi olmak üzere toplam 1.021,42.- TL kira alacağının davalıdan tahsili istenmiş, ancak davalı takibe haksız itiraz ettiğinden itirazın iptali ile davalının tahliyesi ile takibin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı icra takibine vaki itirazında taraflar arasında kira ilişkisinin varlığına karşı koymamış, takibe konu 4-5-6-7. aylara ait kira bedellerini ödeme yeri olan davalılardan ...'ün eşi ...'ün ... Ziraat Bankasındaki hesabına ödendiğini savunmuştur. Mahkemece getirtilen hesap ekstresinin incelenmesinden, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş,hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında sözlü kira sözleşmesi olduğunu, davalının 01/07/2009-01/06/2011 tarihleri arasındaki döneme ait kira bedellerini ödemediğini belirterek 11.500 TL kira alacağının yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava kira alacağının tahsili istemine ilişkin olduğundan, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İşbu dava ile de temerrüt ihtarnamesine konu edilen aylar kirasından bakiye kalan 1.600,00 TL kira bedelini istemiştir. Uyuşmazlık, davacı hesabına 03.07.2012 tarihinde yatırılan 600,00 TL'nin 2012 yılı Nisan ayı kira bedeli olup olmadığına ilişkindir. Dosyaya celp edilen banka hesap ekstresine göre davalı, 03.07.2012 tarihinde kira ödemesi açıklaması ile 600,00 TL, 28.07.2012 tarihinde kira ödemesi- Mayıs ayı açıklaması ile 600,00 TL, 08.08.2012 tarihinde kira ödemesi- Haziran ayı açıklaması ile 600,00 TL yatırmıştır. Davalı vekili temyiz dilekçesinde 03.07.2012 tarihinde yatırılan kiranın 2012 yılı Nisan ayına ait kira bedeli olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 26.09.2013 tarihli oturumda, davalının 2012 yılı Nisan ayı kira bedelini ödemediğini ileri sürmüştür....
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu icra takibinde, davacı alacaklının 2011 yılı kira bedeli farkını, 2012 yılı kira bedeli farkını ve 2013 yılı Ocak ayı kira bedeli farkını, 2013 yılı ödenmeyen Şubat ile Ağustos ayları arasındaki aylık kira bedellerini ve kira sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca muaccel hale gelen 2013 yılı Eylül ve Aralık ayları arasındaki aylık kira bedellerini talep ettiği, 01/01/2012 başlangıç tarihi itibariyle de cezai şart bedeli ve işlemiş faiz talep ettiği, buna göre 3.000 TL aidat alacağı da dahil 44.096,48 TL asıl alacak, 18.922,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.018,49 TL alacak açısından haciz yoluyla icra takibi girişiminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümü m.6'da "Kiracı kontrat bitiminde kira rayiç bedelinin yıllık TEFE-TÜFE ortalaması oranında artışını şimdiden kabul ve taahhüt eder" hükmü, m.25'te "Kira artışları TEFE-TÜFE'ye göre yapılacaktır" hükmünün düzenlendiği, bu hükümlere göre kira bedelinin her yıl artırılacağının açıkça düzenlenmemiş olduğunu ayrıca kiralayanın kira bedelini alırken herhangi bir ihtirazi kayıt düşmeden veya davalıya ihtar göndermeden bedeli kabul etmesi, daha sonra icra takibi başlatmasının TMK. m.2'ye aykırılık teşkil ettiği belirtilerek kira farkı ve gecikme cezasına ilişkin alacak taleplerinin yerinde görülmediğinden bahisle davanın kısmen kabulü ile itirazın ödenmediği sabit olan iki aylık kira bedeli 10.000,00 TL asıl alacak ile 170,00 TL işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında 1.7.2009 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dosya kapsamından taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığının anlaşıldığı, kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davalarında taraflar arasında karşılıklı kira sözleşmesinin bulunması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tesbiti ve alacak (istirdat) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti ve alacak (istirdat) istemine ilişkindir....
kira bedelinin 1.200,00-TL olması gerektiği halde 800,00-TL kira bedeli ödendiğini ve her ay 400,00-TL eksik kira ödemesi yapıldığını, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemiyle ......
Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayalı olmadığı ve genel hükümler uyarınca çözümlenecek alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
