İcra Müdürlüğü'nde davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edilmediği ve borcun ödendiği belirtildiğine ve anılan icra takibinde aylık kira bedeli 1.300TL olarak talep edildiğine göre, mahkemece takibe konu dönem için aylık kira bedelinin 1.300TL olarak kabulünde de bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak bilirkişi raporunda ve gerekçede kira sözleşmesinde ödeme günü bulunmadığı belirtilerek kira bedellerinin her ayın son günü ödeneceği kabul edilmiş ise de, kira sözleşmesinde kira bedellerinin her ayın 5'ine kadar peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup, ödeme günü dikkate alındığında aralık ayı kira bedeli de muaccel olup takibe konu edilebileceği halde, aralık ayı kira bedelinin talep edilemeyeceğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece davanın esasına girilmeden usulden reddedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının kira bedelinin düşük olduğu iddialarının doğru olmadığını, kira bedelinin taraflar arasında imzalanmış olan kira sözleşmesine uygun olarak belirlendiğini ve davalı şirket tarafından davacıya ödendiğini, bilirkişi raporunda 14/02/2016- 28/01/2020 tarihlerinden önceki kira bedellerinin yanlış tespit edilmiş olduğunu, akabinde ise bu yanlış tespitler uyarınca dava konusu belirtilen tarihler arasındaki tüm alacak miktarlarının yanlış hesaplanmış olduğunu, belirlenen kira miktarının Yargıtay içtihatlarına belirtilmiş olan hak ve nefasete uygun olması gerektiği hususuna aykırı olduğunu, yanlış belirlenmiş olan alacak miktarı üzerinden hesaplanarak hükmedilmiş olan vekalet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt ve akde aykırılık nedeniyle tahliye, aidat ve kira alacağı istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2013/1536 esas sayılı dosyasında, 2010 Ekim ayından 9.024 TL, 2011 Kasım-2012 Şubat ayları arası aylık 9.937 TL, 2012 Mart-Ağustos arası 8.000 TL kira farkı olmak üzere toplam 196.036 TL asıl alacak ile 16.212,19 TL faiz alacağı yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kira tespit kararı neticesi oluşan kira farklarının ödendiğini, ihtar çekilmediği için kira artışı ve yıllık %9'dan fazla faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Olayımızda; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesinde kira parasının her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davaya konu kira alacağının dava açıldıktan sonra 4.4.2012 tarihinde ödendiği hususu tarafların kabulündedir. Davalı ,kira parasını sözleşmede kararlaştırılan zamanda ödemeyip , kira alacağı davasının açılmasına sebebiyet verdiği için kusurludur....
Taraflar arasında 1.8.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, kira sözleşmesinde aylık kira parasının 1.000 TL olup, kira artışının enflasyona göre yapılacağının kararlaştırıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 1.8.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin sonuna "kira artışının enflasyona göre yapılacağı" düzenlemesi getirilmiş ise de, taraflarca düzenlenen bu artış şartı belli ve muayyen olmadığından geçersizdir. Davacı alacaklı, aylık kira parasının 1.250 TL olduğuna ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır. Bu durumda aylık kira parasının davalı kiracının kabul ettiği miktar olan 1.000 TL olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, aylık kira parası 1.000 TL kabul edilerek alacak miktarı belirlenmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde fazla alacağa karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı alt kiracı tahliye tarihine kadar olan kira bedelinden, kiralayanı durumunda olan ... Spor A.Ş.ne karşı sorumludur. Tahliye edildikten sonra ise, kira sözleşmesi son bulduğundan, artık kira sözleşmesi çerçevesinde kira bedeli istenemez. Davalıdan kira bedeli değil de, ancak haksız işgal tazminatı istenebilir. Mahkemece, uyuşmazlığın bu şekilde çözümlenmesi gerekirken, bahsi geçen kira sözleşmesine göre, kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre de tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalıdan kefaleti nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, kira sözleşmesinin her sayfasının kefil tarafından imzalanmamış olduğundan ve kefaletin adi kefalet olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının 13.12.2007 tarihinde kiracı olarak ... A.Ş. ile imzalanan kira sözleşmesini davalının müteselsil kefil olarak imzaladığından bahisle kira dönemine ilişkin alacak isteminde bulunmuştur....
Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre 2013 Nisan ayı kira bedelinin sözleşmedeki ödeme zamanına göre henüz muaccel olmadan istenmiş olması nedeniyle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının 2013 yılının Şubat ve Mart aylarına ait kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı 28.1.2013 keşide 30.1.2013 tebliğ tarihli ihtarname ile 2012 yılının Mayıs ayından Aralık ayı dahil kira bedelleri ile 2013 yılının Ocak ayı kira bedelinin ödenmesini istemiştir. Dava dilekçesinde ise; ihtarnameye konu edilen kira alacakları ile birlikte 2013 yılının Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin kira bedellerini de talep etmiştir....
