İflas Müdürlüğü'nün 1998/11 Esas sayılı iflas dosyasına yaptığı alacak kayıt talebinin tamamının 07.11.2003 tarihinde kabul edildiği konusunda yanlar arasında bir çekişme bulunmadığı, bu kararın 6098 sayılı TBK’nın 154/1.maddesi anlamında borç ikrarı niteliğinde olduğu ve bu tarih itibariyle zamanaşımının kesildiği, 07.11.2003 tarihinden alacak kaydının talep edildiği 23.02.2012 tarihine kadar yasada kira alacağı için öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği ve süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının kayıt kabulü istemine ilişkindir....

CEVAP:Davalı duruşmadaki beyanlarında özetle; kendisine gösterilen kira sözleşmesinde imzanın kendisine ait olduğunu, kira sözleşmesini kabul ettiğini ancak kira sözleşmesinin üzerinden uzun zaman geçtiğinin ve zamanaşımına uğradığını, bu sebeple de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne Manavgat 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/1663 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 32,13 TL damga vergisi alacağı üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya dair talebinin ise takibe konu kira alacağının zamanaşımına uğraması sebebiyle reddine, Manavgat 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/1663 esas sayılı dosyasında takibin devamına karar verilen asıl alacak tutarı olan 32,13 TL damga vergisi bedelinin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2008/2215 Esas sayılı takip dosyasındaki mükerrer olduğu belirtilen takipteki alacak tahsil edilmediği, icraen tahsil edilen alacak olmadığı, takibin süresinde yenilenmeyip bu takipte talep edilen kira alacağını kapsar şekilde davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün 2009/13893 takip sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup bu dosyaya yönelik itirazın iptali ile takibin devamının kararlaştırıldığı anlaşıldığından, 16/07/2012 tarihli raporda belirtildiği gibi, 44.150,00-TL net kira alacağı ve Ocak 2007 ile Haziran 2009 ayları arasında hesaplanan geçmiş gün faizi de 6.274,91-TL olup toplam alacağın 50.424,91-TL'nin davacının kira alacağı olarak kabulü gerektiği sonucuna varılarak hüküm kurulmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılardan kefil F.....

kira bedelleri ile sözleşmenin muacceliyet koşulu uyarınca aylık 900-TL den 2012 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayı kira bedelleri toplamı 9950-TL kira alacağı ile 422,30-TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir....

Davalı borçlu yasal süresindeki itirazında; borcu olmadığını belirterek asıl alacak ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalı iş bu itirazında; takibe dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığına, sözleşmedeki imzasına ve istenilen kira bedeline itiraz etmediğinden taraflar arasındaki kira ilişkisi ve takibe konu kira alacağı miktarı kesinleşmiştir. Zira davalı kiracı icra takibine vaki itirazında ileri sürdüğü sebeplerle bağlı olup itirazlarını sonradan değiştiremez ve genişletemez. Davalı borçlu ödemeyi İ.İ.K.nun 269/c maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispat etmek zorundadır. Bu durumda mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Kira sözleşmesinde iki farklı kira artış oranına yer verildiği, davacı tarafın %25 kira artış oranının davalı tarafça kabul edilmemesine göre uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece,davacının davasının kabulü ile, 69.849,97 TL ana para kira alacağı ,14.767,19 TL faiz olmak üzere toplam 84.617,16TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda;mahkemece her ne kadar yanılgılı değerlendirme ile alınan bilirkişi raporunda belirlenen ana para kira alacağı ve talep edilen cari yıl kira bedeli tutarındaki tazminat alacakları toplamı ile 6183 sayılı yasanın 51. maddesi uyarınca belirlenen gecikme zammı ile cari yıl kira bedeli tutarındaki tazminat için hesaplanan yasal faiz toplamlarına hükmedilmiş ise de,hüküm kira alacağı ve cari yıl kira bedeli tutarındaki tazminat alacakları yönünden doğru ise de,faiz yönünden infaz kabiliyetine sahip olmayıp hatalıdır....

-Öncelikle davacı tarafa talebinin tam olarak ne (ileriye yönelik kira bedeli tespiti mi- ödenmemiş geçmiş dönem kira alacağı mı) olduğunun açıklattırılması, -Geçmiş dönem kira alacağı olduğu yönünde sonuca varılırsa; bu tür alacakların tahsilinin istenebilmesi için muayyen ve muaccel olması yani belirli miktarda ve vadesinin gelmiş olması gerekmekle, belirsiz alacak veya kısmi dava açılamayacağından, davacı taraftan vadesi gelmiş alacağının miktar olarak belirtilmesinin istenmesi, -Kira bedelinin tespiti olduğu sonucuna varılırsa; Türk Borçlar Kanunun 345.maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılması ve geçmişe yönelik kira bedelinin tespitinin istenemeyeceğinin gözönüne alınması gerekmektedir....

üzerine davacı rapora itirazlarını tekrar ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kira alacağı talebini 14.000 TL, eski hale getirme bedelini de 33.592,80 TL olarak 07.03.2012 tarihli dilekçe ile ıslah etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kira alacağı ve kiralananın sözleşme bitiminden önce geri verilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Kira ilişkisinden kaynaklanan davalarda; kira sözleşmesinin ve kira bedelinin kiraya veren, kira bedelinin ödendiğinin ve tahliyenin kiracı tarafından ispatı gerekmektedir. Kira alacağı sözleşmeden kaynaklanan bir alacak ilişkisi olup, kiracı kiraya verene karşı edimini yerine getirmekle yükümlüdür. Kural olarak kira alacağının talep hakkı kiraya verene aittir. Kira sözleşmesini vekaleten imzalayan kişinin kendi adına takip yapma ve dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak kiraya veren dışında malik de mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman kira alacağının tahsilini isteyebilir....