İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/197456 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 1.800,00 Euro kira alacağı ve 1.881,00 TL asıl alacak (2020 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait ortak gider alacağı) üzerinden iptali ile takibin 1.800,00 Euro ve 1.881,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak olan 1.881,00 TL'nin ve 1.800,00 Euro'nun %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kötü niyet tazminat şartları oluşmaması nedeniyle reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....

Dava, kira alacağından dolayı tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kiracının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı ile davalı arasında imzalanan 01/10/2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 650 TL olduğu, yıllık artış oranının %10 olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı bu sözleşmeye dayanarak 25/10/2013 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istekli icra takibinde iki yıllık kira bedeli olarak 2.417,00-TL kira bedelinin tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece davacının taşınmazı Ağustos 2006 tarihinde teslim edildiği kabul edildiği halde gerekçesinde davalının 8.3.2006 tarihinde icra takibi yaptığından bahisle davalının bakiye hakları saklı kalmak üzere 8 günlük kira alacağı olduğundan bahsedilerek davacının takip alacağı kadar borçlu olmadığının tesbitine, ödenen kira bedelinin istirdadına karar verilmiştir. Davalı kiralayan davacı kiracı hakkında muaccel olan dönem sonuna kadarki kira alacağı için takip yapmış ise de davacı, taşınmazın teslim edilmiş sayıldığı 2006 yılı Ağustos ayına kadar olan kira bedelinden 2007/10605-15273 sorumlu olduğu gibi bu tarihten itibaren kiralayan tarafından da zararın artmaması için kiraya verilme konusunda yeterli çabanın gösterilmesi gerekir.BK nun 98.maddesi delaleti ile BK.nun 44.maddesi uyarınca kiraya verilebileceği makul süre süreye isabet eden kira bedelinden de kiralayana karşı sorumludur....

İcra mahkemelerinde davalı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir, tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece tahliye tarihi olan 4.4.2011 tarihine kadar doğan kira alacağı yönünden istemin kabulüne, tahliye sonrası kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davalının 2009 yılı Şubat ayı kira bedelini ödediğinden taraflar arasındaki kira ilişkisinin ispat edildiğinden bahisle kira alacağı yönünden davanın kabulüne ve makine bedeli 14.456 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Kira ilişkisinin ispat külfeti davacıya aittir. Davalı tarafından kira ilişkisi inkar edilmektedir. Kaldı ki davalı tarafından ödenen 18.02.2009 tarihli 991,20 TL lik faturada G. E-10 makine kira bedeli olduğu açıklaması yoktur. Bu durumda davacının adı geçen davalının kiracısı olduğunu yasal delillerle ispatlaması gerekir. Bu hususun kanıtlanması da HMK.'nun 200. maddesindeki ispat kuralına tabidir. İddia edilen yıllık kira miktarına göre kira ilişkisinin tanıkla kanıtlanması da mümkün değildir....

Dava, sözlü kira sözleşmesine istinaden davalılara teslim edildiği iddia olunan forkliftin kullanımından doğan kira alacağı yıpranma payı ve mahrum kalınan kâr payı bedellerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İİK'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesi'nde" görüleceğinin düzenlendiği, davacının, davasını, sözlü kira sözleşmesine dayandırdığı ve davanında kira sözleşmesi kapsamında forkliftin kullanımından doğan kira alacağı istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde, kira hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceği hususunun tartışılacağından( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35....

İcra Dairesinde 2021/6096 esas numarası ile tahliye talepli alacak takibi başlatıldığını, borçlu 7/10/2021 tarihinde kira borcu olmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, ancak icra takibine konu kira alacaklarının yanısıra, son iki ayda da kira bedeli hiç ödenmedi diyerek kiracının işyerinin tahliyesine karar verilmesini talep ettiğini, iddia edilen son iki aylık kira bedelinde gecikme yaşandığını , mülk sahibi kira alacağını Manisa 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart ve kira alacağı istemlerine ilişkindir. Mahkemece kira alacağına ilişkin istemin kabulüne, cezai şart isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar ve davalılardan .... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve eski hale getirme bedeli ve tamirat süresine ilişkin alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacılar ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı tarafından 13.12.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde ödenmeyen ve muaccel hale gelen 6 aylık kira alacağı toplamı 5000 TL asıl alacak ile 683,33 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiştir. Davalının itirazı üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi ile açılan davada davalı vekili, sözlü mutabakat çerçevesinde anahtarı iade ettiğini, taşınmaza doğalgaz bağlanmadığından başka bir daireyi kiraladığını taşınmazı kiralayanın oğlunun kullandığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının 5000 TL asıl alacak ile 52,05 TL işlemiş yasal faiz alacağına itirazın iptaline karar verilmiştir....