Dava; kira sözleşmesinden doğan kira alacağının tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında sözlü iş makinesi kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacı şirketin iş makinelerinin teslimine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalı tarafın kira bedelini ödemediğinden bahisle eldeki alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır. TBK'nun 299. maddesinde kira sözleşmesi kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanılmasıyla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m)....

Şti olduğu; takibin 15/04/2008 tarihli kira kontratı cari 15/08/2008 - 07/06/2010 arası ödenmeyen kira, genel gider aidatı, cezai şart 05/05/2010 tarihli ihtara dayalı 54.531,91 TL kira farkı ve kira alacağı, 2.743.25TL aidat alacağı, 67.317,55 TL muaccel kira alacağı, 12.459,27 TL %10 cezai şart olmak üzere toplam 137.051,98 TL'nin ferileri ile birlikte tahsili için genel haciz yoluyla yapılan takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/06/2010 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 15/06/2010 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında 15.04.2008 başlangıç tarihli, 5 yıl 8 Ay 15 gün süreli kira sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede kira bedelinin aylık satış cirosunun %10 olarak kararlaştırıldığı ancak sözleşmenin 4....

Mahkemece, davacı tarafın müşterek mülkiyete konu taşınmaz bakımından tek başına dava açma ehliyeti bulunmadığından, tahliye ve kira alacağı talepli davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tahliye talebine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının alacak talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, 15.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının kira bedellerini ödemediğini belirterek, 4.275 TL alacağın tahsiline ve davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağı istemine ilişkindir....

Getirtilen banka kayıtları incelenmek suretiyle varsa eksik kayıtların da celbi ile Ağustos 2014 kirasının ödenip ödenmediği konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi kira alacağı ve kira farkı alacağına ilişkin muacceliyet şartı oluşup bu alacak kalemlerinin likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

K A R A R Davacı alacaklı 01.01.2016 tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 04.05.2017 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı ........ takibi ile 2016 yılı ........ ayı bakiye kira alacağı 3.273,00 TL ile aylık 8.496,00 TL'den 2016 yılı ........ ayından 2017 yılı ........ ayına kadarki kira alacağı toplam 62.745,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 09.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 12.05.2017 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklı görünen şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı 2016 ........ tarihinde tahliye ettiğini ve anahtarı mal sahibine teslim ettiğini, ekte bir başka işyerine taşındığına dair belgeyi sunduklarını, ayrıca alacaklının işyerine kiralık tabelası astığını, takibe, borca, kira sözleşmesine, kira bedellerine, alacak ve tahliye talebine açıkça ve ayrıca itiraz ettiklerini bildirmiştir....

Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali, alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, asıl davada davacı kiralayan tarafından kira alacağı ve hor kullanma bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, birleşen davada ise davacı kiracı tarafından depozito bedeli ile faydalı masraf bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

K A R A R Davacı alacaklı vekili; borçlunun borcu kabul ederek, TEB Toros şubesinde kira alacağı olduğunu, bu alacak üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiğini, banka şubesine haciz müzekkeresi gönderilmesi üzerine davalı Bankanın kira bedelinin rehinli olduğundan bahisle kira alacağı olan 93.328,29 TL'yi dosyaya ödemediğini, Bankanın istihkak iddiasının reddine, kira bedelinin taraflarına ödenmesinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedeli, kira kaybı alacağı ile kiralananda yapılan tadilat masrafı, yakıt, elektrik ve su gideri bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, borçlunun itirazında kira sözleşmesine itiraz etmediğinden kira sözleşmesi sabit kabul edilmiş, dava dışı ... ile davalı kiracı ... arasında akdedilen kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira bedeli olan 330,00 TL baz alınarak, sözleşmede artış oranı belirlenmediğinden kanunen ÜFE oranında yıllara göre ödenmesi gereken kira bedeli tespit edilmiş ve takibe konu dönemler için bakiye kira alacağı ve ödendiğine dair belge sunulamayan 2015 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin kira alacağı tespit edilmiş, neticeten davalının 3.125,06 TL asıl kira alacağı ve 187,52 TL faizi yönünden itirazının haksız olup kaldırılması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle bu kısım üzerinden itirazın kaldırılmasına, İİK.nun 269/a maddesi gereğince süresinde ödenmeyen kira borcu nedeni ile temerrüt nedeni ile tahliyeye karar verilmiştir. Davalı kiracı, kira ilişkisinden doğan edimlerini kendi kiralayanına karşı yerine getirmekle yükümlüdür....