"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ile 5.200,00 TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2019 tarih ve 2017/140 Esas, 2019/1219 Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı T3 A.Ş müvekkili ile arasında Mersin ili Tarsus İlçesi Bahçe mah. 2117 ada 8 parsel sayılı taşınmazın üstünde baz istasyonu kurulması amacıyla yazılı kira sözleşmesi yapıldığını, kira bedeli olarak yıllık 7.500,00.-TL bedel karşılığında yıllık artışların dikkate alınarak 5 yıl süreli olarak anlaşıldığını, sözleşme süresince kira bedelinin ödenmediğini, Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/996 esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geriye dönük 5 yıllık kira alacağı olan 63.109,76.-TL tutarındaki kira bedeli için takip başlatıldığını, davalının kanuni süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ardından açılan itirazın iptali davası ile davalının itirazının kaldırıldığını, Adana 5....

ün ise kira sözleşmesinin yenileme tarihi olan 01.11.2014'e kadarki kira bedellerinden sorumlu olabileceği ancak dava konusu kira bedellerinin Aralık 2014 ayı ila Şubat 2015 aylarına ilişkin olduğu, bu aylara ait kira alacaklarının sözleşmenin yenilendiği 01.11.2014 tarihine denk geldiği; Elektrik ve su tüketim bedeli açısından da kefilin kira alacağı dışındaki bu alacaklardan sorumlu olabilmesi için kira sözleşmesinde bu giderlere ilişkin sorumluluğun açıkça belirlenmiş olması gerektiğinden bahisle davalı kefil ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.11.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli olup 31.10.2013 tarihinde sona ermektedir. Davalılardan ... kira sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olup ancak bu döneme ilişkin ödenmeyen kira parasından sorumludur....

alacak ve yine ----- kira bedellerine ilişkin talep ettikleri alacağın ---- kayıt numarasında talepte bulunulan alacaklarla mükerrer olduğunu, takiplerinde olan ve alacak kayıt talebinde gösterdikleri ----dosyasındah talep ettikleri------ dönemleri kira bedellerine ilişkin alacak ile ---- dosyasında talep ettikleri----- kira bedellerine ilişkin alacağın ----- kayıt numarasında talepte bulunulan alacaklarla mükerrer olmadığını, işbu icra takiplerinin takip talepleri ve kapak hesaplarının, ------ ----- haksız şekilde reddedilen alacak kayıt talepleri ekinde bulunduğunu, alacak kayıt talebinde olan ----- no.lu kaydın ekinde bulunan takip taleplerindeki kira alacaklarını talep ettikleri aylar ile -----no.lu alacak kaydının ekinde bulunan takip taleplerindeki kira alacaklarını talep ettikleri aylar incelendiğinde bahsi geçen icra takiplerine konu alacaklarda mükerrerlik olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin alacağının kayıtlarda da görüleceği üzere sabit olduğunu, müflis şirketten...

Mahkemece, 11.750 TL kira alacağı ile bu alacağa 30.11.2009 tarihinden itibaren işlemiş 3.129,50 TL yasal faiz olmak üzere toplam 14.879,50 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de asıl alacak miktarına da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....

Dava; iflas sonrası oluştuğu iddia edilen alacağın masa alacağı olarak masadan ödenmesi talebine ilişkindir. Somut olayda müflis şirketle imzalanan kira sözleşmesi ilişkisinin iflas kararından sonra da devam ettiği ve bu ilişkiden kaynaklı davacının alacaklı olduğu ve iflas idaresinden tahsili talep edilmektedir. Mahkemece bu alacak masa alacağı olarak dikkate alınmaksızın mahkemenin görev alanına girmediği gerekçesiyle, usul yönünden reddine karar vermesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle dava konusu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve masa alacağı olduğu dikkate alınarak genel hükümlere göre görülmesi gerekip işin esasına göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkiline ait otobüsün davalıya 26/05/2009 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıllığına kiralandığını, davalının 26/12/2009-26/04/2010 tarihlerinde ödemesi gereken aylık kira bedellerini ödemediğini belirterek 5 aylık kira bedeli 25.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira alacağından kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı aleyhine 16.176.00.- YTL. asıl alacak ve 3.152.00.- YTL. işlemiş faiz olmak üzere kira alacağı için icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, davanın 06.09.2006 tarihinde menfi tesbit davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-1. maddesinde "Kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları" Sulh Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında olup, somut olayda davanın yalnızca menfi tesbit istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, görevin değerine göre belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, dava tarihi ve değeri esas alındığında H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/1180 ESAS 2019/700 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kira Alacağı) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası tarafından irad verilen dükkan ve evin kira parasını yıllardır davacı kocanın kendi hesabına yatırdığını ve kocasına verdiği altınlar ve diğer birikimlerin bedeli olan toplam 60.000 TL kira alacağı ve ziynet eşyasının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; boşanma davasının taraflarınca açılmasından yaklaşık 11 ay önce davacıya, babasının 1 daire ve 1 dükkan verdiğini, buraların eski bina olması nedeniyle müvekkilinin buralara tadilat yaparak yenilediğini, yaklaşık 10.000 TL'ye yakın bakım yaptırarak kiraya verdiğini, davalının kiraları aldığına dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan etmiştir....

"İçtihat Metni" ESAS NO : DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davaya konu bağımsız bölümün güzellik salonu olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin 22.05.2009 tarihinde sona ermesine rağmen davalının işyerini 28.10.2008 tarihinde tahliye ettiğini, taşınmazın yeniden kiraya verilemediğini, öte yandan işyerinde izin alınmadan bir takım değişiklikler yapıldığını belirterek 4.800 TL kira alacağı ile 3.300 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....