Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek bilirkişi raporunun sonuç kısmında yazılı olduğu gibi; davacının asıl alacak bakımından 3.191,22 TL, işlemiş faiz alacağı yönünden 39,74 TL alacağı bulunduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, takibin devamına, itirazın 3.191,22 TL asıl alacak 39.74 TL işlemiş faiz olarak toplam 3.230,96 TL üzerinden kaldırılmasına ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ile davacı lehine asıl alacak tutarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İcra takibinde belirtilen kira alacağı miktarı 7.560,00 TL ve 94,14 TL işlemiş faiz olarak toplam 7.654,14 TL olup bilirkişi raporunda fazla talep edilen tutarın 4.368,78 TL asıl alacak 54,40 TL işlemiş faiz olarak toplamda 4.423,18 TL olduğu belirlenmiştir....

Davacıların kira alacağı olarak ıslah ettikleri davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı; davacıların tapu kayıtları ile alakalarının olmadığını beyanla davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, ayrıca kira bedellerinin davacıların talimatı ile yetkilendirilen kişilere ödendiğini belirterek davanın esastan reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2014/353-2014/1262 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralanının tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir....

Mahkemece kiralananın tahliyesine, 2.616 TL. kira alacağı için itirazın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan 25.10.2013 günlü icra takibinde ödenmediği iddia olunan, Ekim 2012 ile Temmuz 2013 ayı dahil on aylık eksik ödeme tutarı 1.080.00 TL. ile, yine ödenmediği iddia olunan Eylül, Ekim ve Kasım 2013 ayları kira alacağı yasal sürede verilen 08.11.2013 günlü kısmi itiraz dilekçesinde davalı borçlu tarafından kabul edildiğinden ve kabul edilen kira alacağı yasal otuz günlük süreden sonra 11.12.2013 tarihinde ödendiğinden, davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda kesinleşen alacak miktarı yönünden davalının temerrüdü gerçekleştiğinden mahkemece talep doğrultusunda tahliye kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....

Oto Petrol Deniz Araçları A.Ş.’den olan kira alacağı nedeni ile takip başlattığı ve iflası istemi ile açtığı dava sonucunda kira alacağına dayalı takip borcu ödenmediğinden davacının iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İflas kararı sonrasında davacı .... Oto Petrol Deniz Araçları A.Ş.’nin, davalı ..... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.’ye kira alacağından dolayı menfi tespit davası ile taşınmazın tapu iptal ve adına tesciline ilişkin açtığı dava sonucunda kira alacağı yönünden menfi tespit kararı verilmiş, taşınmazın ...... A.Ş. tarafından 3. kişiye satılmış olması nedeni ile taşınmaz bedelinin ........ A.Ş.den tazminine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Davacı ..... Oto...AŞ. iflasına neden olan borcun mahkeme kararı ile ortadan kalktığından bahisle iflasın kaldırılmasını talep etmiş, davalı .... Oto.. A.Ş. ise taşınmaz bedelinin davacı ... Oto.. A.Ş.'...

Davalı, kira bedellerinin ödediğini savunarak davanın reddini talep dilemiştir. Mahkemece, yasal koşulları oluştuğu anlaşılan temerrüt nedeni ile kiralalanın tahliyesi talebinin kabulüne, kira alacağı talebinin ise kısmen kabulü ile 11.940 TL kira alacağı ve 2.052,33 TL birikmiş faiz alacağı toplamı 13.992,33 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tahliye yönelik tüm ve alacağa yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının hükmedilen faize yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; HMK 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır....

Bunların dışında, kira bedeli karşılığı verilen bonoların ancak ödenmeyen kira alacağı için teminat teşkil ettiği ve varsa ödenmeyen kira alacağı kadar davacının borçlu olduğuna karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, ÇTV alacağı için takibe konulduğunun kabul edilmesi ve bu davada mahsubu cihetine gidilmesi de doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Aile ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, evlilik birliği içinde edinilmiş taşınmaz malla ilgili katkı payından doğan kira alacağı istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, ortak para ile alınan ve davalı adına kaydedilen taşınmazdan elde edilen kira alacağı ile ilgili ve T.M.K.'nun 118-494. Maddelerinden kaynaklanan dava türü olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, uyuşmazlığın çözümünde eşler arasında mal rejimini düzenleyen 4721 sayılı yasanın 220. ve 226/1. maddelerinin de tartışılması gerekeceğini bildirerek Aile Mahkemesine görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 65.317 TL asıl alacak, 1.222 TL işlemiş faiz yönünden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 04.04.2007 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli, süt fabrikası olarak kullanmak üzere yapılan kira sözleşmesinde ilk yıl kira parası 31.000 TL olarak belirlenmiş, her yılın 4 Nisan ile 5 Ağustosta ödeneceği kararlaştırılmış, ayrıca kira artırımı ile ilgili olarak da “..devam eden yıllardaki kira bedelinin ise TEFE, TÜFE veya yeniden değerleme oranından az olmamak üzere önceki yıl kirası ile çarpımı sonucu artırılacağının..” kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, artırım maddesi uyarınca belirlediği 2011 yılı kira alacağı 49.741 TL ve 1.402 TL işlemiş faizi ile 2012 yılı ilk taksit bedeli 24.432 TL ve 71 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 75.647TL’nin tahsili istemiyle 19.04.2012 tarihinde icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 01.01.2015- 20.04.2015 tarihleri arasındaki kira alacağı toplamı 99.573,32TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece her ne kadar bu miktar kadar kira alacağı hüküm altına alınmış ise de dava tarihinden sonra işleyecek kira alacağına hükmedilemez. Başka bir deyişle, dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Mahkemece bu durumda dava tarihine kadar olan kira alacağı ile sınırlı olacak şekilde hüküm kurulması gerekirken; yazılı şekilde dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-) Bilindiği üzere, yargılama harçları (temyiz harçları da dahil) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ve çeşitli özel yasalarda düzenlenmiş olup, mahkemelerce verilen kararların temyizi esnasında yine mahkemelerce kararı temyiz edenden alınması gereken temyiz harçları ve bu harçların ne şekilde alınacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda açıklanmıştır....