İcra Müdürlüğü'nün 2008/13866 esas sayılı dosyası ile kira alacağı nedeniyle takip başlatmıştır. Yargılama sırasında dava konusu taşımazda keşif yapılarak hor kullanma tazminatı belirlenerek takip konusu kiradan mahsubuna karar verilmiş ise de takip konusunun kira alacağı olması dava konusunun ise takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti olmasına göre hor kullanma tazminatının bu dava içerisinde hesaplanıp mahsup konusu yapılması doğru değildir. Mahkemece hor kullanma tazminatı mahsup edilmeden kira bedeli belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hor kullanma tazminatının mahsubuna karar verilmesi doğru değildir.''...
Ne var ki davalı tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalamaları alınarak ortaya çıkan oranın baz alınması gerektiğini, bunun da %7,635 olduğunu, Temmuz 2010 tarihinden itibaren ödemesi gereken aylık kira parasının 1184 TL olduğu bildirilmiştir. Bu nedenle mahkemece davalının belirttiği kira miktarı üzerinden hüküm kurulması gerekir. Öte yandan davacı tarafından başlatılan icra takibinde 2010 yılı eylül ayı kira alacağı da istenmiş ve mahkemece 2010 yılı eylül ayı kira alacağı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de 2010 yılı eylül ayı kira alacağı takip tarihi itibarıyla muaccel hale gelmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye; alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu kiralananlar davacı tarafından 01.01.2004 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verilmiş ise de, taşınmazların daha sonra dava dışı ...'ya satıldığı bu kişinin de davalıdan satın aldığı dönem için kira parası talep ettikten sonra, yeniden davalının taşınmazları satın alarak kira alacağı talep ettiği iddia edilmiş ise de, dosya içerisinde taşınmazlara yönelik tapu satış kayıtları bulunmamaktadır. Davaya konu kiralananların tedavüllü tapu kayıtları Tapu Müdürlüğünden getirtilerek evrak içerisine alınması, bundan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Uyuşmazlık, paydaşlar arasında sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, kira sözleşmesine dayanarak 23.10.2008 keşide 24.10.2008 tebliğ tarihli ihtarla 01.07.2007 - 30.06.2008 tarihler arası kira bedeli 2.326,56 + KDV, 01.07.2008 - 31.10.2008 tarihler arası kira bedeli 875,07 + KDV olmak üzere toplam 3.201,63 TL + KDV'nin ödenmesini istemiş; dava dilekçesinde ise ihtara konu aylarla birlikte dava tarihine kadar birikmiş kira alacağı toplamı 5.584,84 TL'nin tahsilini istemiştir. İhtarnamenin tebliğinden sonra yargılama sırasında davalı tarafından 03.09.2009 tarihinde kira alacağına ilişkin 5000,00.-TL ödendiği dosya içindeki ödeme dekontundan anlaşıldığı gibi, davacı da 11.09.2009 tarihli dilekçesi ile ödendiğini kabul etmiştir. Bu durumda kabul edilen bu miktarın istenilen kira alacağından mahsup edilerek kalan miktarın tahsiline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde alacağın tamamına hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
Bu durumda , takibe dayanak ilamın kira alacağı ile gecikme zammının tahsiline ilişkin bir ilam olduğu, kira bedelinin tespitine ilişkin olmadığı , eda hükmü içerdiği dolayısıyla kesinleşmeden takibe konulabileceği ve karar tarihinden itibaren kira alacağı, yargılama gideri ve ilam vekalet ücretine faiz istenebileceği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararı isabetlidir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2012/1206-2014/130 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira alacağı, hor kullanma tazminatı ve regülatör bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı istemi kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananı terk ederek gittiğini belirterek 1000 TL hor kullanım tazminatı, 500 TL düzenleyici bedeli 2800 TL kira parası toplam 4300 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kira ilişkisine karşı çıkarak davanın reddini savunmuştur....
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye,kira farkı ve çevre temizlik vergisi alacağı, birleşen dava ise kira ve çevre temizlik vergisi alacağı istemine ilişkindir.Mahkemece alacak talebinin kısmen kabulüne ve tahliye istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece asıl dosyada 660 TL kira farkı ile 247 TL çevre temizlik vergisinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı kanunun 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.690 TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle asıl dosya yönünden temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalının...
Ancak, alacaklı dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise o takdirde alacağın tamamı çekişmeli demektir ve HUMK.nun 4.maddesi gereğince mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre çekişmeli alacak miktarı, sözleşmenin bitim tarihinden (01.05.2008) yeniden kiraya verilme tarihi (01.11.2008) arasındaki aylık 1000 TL'den altı aylık kira bedeli toplamı 6000 TL ve satın alma tarihi (26.02.2008) ile kira sözleşmesinin bitim tarihi (01.05.2008) arasındaki aylık 666,67 TL yaklaşık 2,5 aylık kira alacağı toplam 1.666,75 TL ve tesbit masrafı olan 295,80 TL toplamı olan 7.962,47 TL alacak dava tarihi olan 20.11.2008 tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin parasal görev sınırı olan 6330 TL'ye geçmekte olup, davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk olarak kira alacağı hesaplanırken müvekkilinin oturmadığı dönemler için de kira alacağı hesaplandığını, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı halde davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin el yazılı olarak verdiği dilekçede apartmanı boşalttığını belirtmişse de mahkemenin söz konusu konuyla alakalı hiçbir inceleme yapmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Adana 14....
