Borçlu dava dilekçesinde, takibe konu senedin kira sözleşmesine istinaden düzenlendiğini, aynı kira alacağı nedeniyle ... İcra müdürlüğünün 2014/2334 esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip yapıldığını belirtmiştir. Alacaklı da 05.11.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde, takibe konu senedin kira alacağına mahsus olduğunu beyan etmiştir. Takibe konu senet üzerinde kira bedelinden kaynaklandığı şerhi düşülmüş, ayrıca... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2334 esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapılması talep edilmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2334 esas sayılı takip dosyasında kira bedelinden kaynaklanan faturaya dayalı ilamsız takip yapılmıştır. İcra takibinin derdest olduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olup, ilk takipten açıkça feragat edilmediği sürece yeni bir takip yapılamaz. Öte yandan sonraki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmış olmasının da sonuca bir etkisi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık temerrüd nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Hüküm kira alacağına yönelik olarak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı menfi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
birikmiş kira borçlarını ödemesi için 30 gün süre verildiği, 30 gün içinde ödenmediği takdirde alacak ve tahliye davası açılacağının bildirildiğini, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Şubat 2012-Mart 2015 tarihleri arası 8.825,00 TL kira alacağı, 2.501,06 TL gecikme faizi, 2.038,69 TL KDV olmak üzere toplam 13.364,75 TL alacağın tahsili, sözleşmenin feshi ve davalının 6098 sayılı yasanın 351. maddesi uyarınca davaya konu yerden tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/725 esasında kayıtlı tahliye ve kira alacağı davası açıldığını, ve davanın kabulüne ilişkin hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalının taşınmazdan tahliyesinin icra marifeti ile 08.02.2011 tarihinde ancak gerçekleştirildiğini, aylık asgari kira bedelinin 3.000,00 TL olduğunu ve davalının tahliye tarihine kadar da kira ödemediğini, tahliye ve alacak davası tarihinden itibaren gerçekleşen Eylül 2009-Şubat 2011 dönemindeki toplam 17 aylık kira bedeli olan 50.000,00 TL kira alacağının, eylül 2009 dan başlamak üzere her ay için kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. ./.. -2- Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 28.298.- TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı yargılamada, kira ilişkisine karşı çıkmamış, yıllık kira bedelinin 1000 USD olduğunu ve 01/12/2007-01/12/2008 tarihleri arası davaya konu yıllık kira bedelinin ödeme süresi olan 01/12/2008 tarihine kadar ödeyeceğini bildirerek, 12/12/2008 günlü ... ödeme belgesi ibraz etmiştir. Bu durumda davacının yıllık kira miktarının talebi kadar olduğunu ve kiranın peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını ispat etmek zorunda bulunduğundan, mahkemece hem davacının, hem de davalının delilleri toplanarak ve davalının ödeme savunması üzerinde de durularak oluşacak sonuca göre alacak talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacak davasının reddi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazı 1986 yılında davalıya kiraya verdiğini, davalının 1986-2006 arası döneme ilişkin kira paralarını ödemediğini belirterek 10.000 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, kiracılık ilişkisine karşı çıkarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kira ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisinin varlığını iddia etmiş, davalı kiracılık ilişkisine karşı çıkmıştır....
Davacı taraf, kayıt kabul başvurusuna dayanak olarak, ----sayılı icra dosyalarını göstermiştir.Her --- icra dosyasının ----- üzerinden celbedilmiştir. ----- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından müflis aleyhine kira alacağı için --- asıl alacak ve ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam -----takip tutarı üzerinden iflastan önce ilamsız tahliye takibi başlatıldığı görülmüştür. ----- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından müflis aleyhine ---- kira alacağı hakkında hapis hakkına tabi eşyanın defterinin yapılması için talepte bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından --- tarihinde hapis hakkına tabi ---- değer takdir edilen eşyanın defterinin tutulduğu, davacı tarafından aynı dosya üzerinden müflis aleyhine ---- kira alacağı için iflastan önce tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibi başlatıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :10.11.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tahliye ve alacak davalarında bir yıllık kira ve alacak miktarının toplamı üzerinden nispi temyiz harcı alınması gerekirken eksik olarak maktu temyiz harcı alınmıştır.Temyiz edenden eksik harcın tamamlattırılması, aksi takdirde temyiz harcı ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK.nun 434/3.maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Ankara 8. Sulh Hukuk ve Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira gelirinden kaynaklanan miras payı alacağı istemine ilişkindir. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın murisin terekesinden mirasçılara intikal eden taşınmaz mala ilişkin olduğu ve iştirak halindeki mülkiyet hükümlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesi de; dairelerin tarafların müşterek murisi Seher Yıldırım adına kayıtlı olduğu ve miras hissesi oranında kira alacağı isteminde bulunulması nedeniyle uyuşmazlığın Ahkamı Umumiye Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
