20.11.2019 tarihleri arasında bu sözleşmeden doğan kira alacağı bulunduğunu, davacı tarafın bu sözleşmeden kaynaklanan kira borcu için 14.06.2018 tarihinde banka havalesi ile birikmiş kira borcuna mahsuben 10.000,00 TL ödeme yaptığını bunun dışında başkaca bir ödeme yapmadığını, davacı yanın 20.11.2019 tarihinde kiralamış olduğu iskeleleri müvekkili firmaya teslim etmesi üzerine malzeme bedelinin teminatı olarak kendisinden alınan senetin tarafına iade edildiğini, kiralık malzemeler iade edilmesine rağmen, davacıdan teslim tarihine kadar işlemiş ve ödenmemiş bakiye kira borcu alacakları olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan bakiye kira borcunun halen ödenmediğini, davacı yanın müvekkilinin mahsuplaşma taleplerine olumsuz yanıt verdiğini, davacı tarafından alacak-verecek ilişkisinin sürüncemede bırakıldığını, davacı ile davalının resmi olan ticari ilişkilerinin dışında birde gayriresmi olarak kira sözleşmelerine dayalı alacak-borç ilişkileri olduğunu, davacının müvekkiline borcu olduğunu bildiği...
Somut olayda, takibin dayanağının 6 adet bono olduğu görülmekle birlikte, alacaklı tarafından ödeme emrinde alacak kalemlerinin “gecikmiş kira alacağı-vadesi gelecek kira alacağı-gecikmiş sigorta alacağı ve faizleri" şeklinde gösterildiği; senetlerin 03.09.2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği hususunun da tarafların ve mahkemenin kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafından da kabul edilen finansal kiralamaya dair sözleşmelerdeki ibarelerden taraflara karşılıklı edim yüklendiği tartışmasız olup, bu durumda alacağın varlığı, miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirmektedir. O halde mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava; kira alacağı, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, gecikme zammı ve cezai şart,birleşen dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemlerine ilişkindir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulü ile 4.572,17 TL kira alacağı, 794,68 TL gecikme faizi,1.312,72 TL cezai şartın tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 51,24 TL cezai şartın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu 10 nolu dükkan kira bedeli 460,00 TL, 11 nolu dükkan kira bedeli 510,00 TL olup, her iki kira sözleşmesinde de kira bedelinin her ayın ilk 5 gününde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesi ile, 2010 yılı 4.ayından 2011 yılı 12.aya kadar olan kira bedellerinin ödenmediğini bildirmiş ve takip talebi ile 21 aylık kira alacağı 20.370,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; dava konusu her iki taşınmaz için 25 Nisan - 25 Aralık tarihleri arası döneme ilişkin 20 aylık kira alacağı ve işlemiş faiz hesaplanmış olup, sonuç olarak toplam kira alacağının 19.400,00 TL işlemiş faizinin de 11.719,25 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda yirmi aylık kira alacağı karşılığı 19.400,00 TL ile işlemiş faizi 11.719,25 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacı, dava dilekçesinde; Davaya konu otel vasıflı taşınmazda 1/9 oranında pay sahibi olduğunu, 2006 yılında yapılan sözlü kira akdi ile kendisi ve taşınmazın diğer pay sahiplerinin davaya konu yeri davalıya aylık 69.000,00 TL bedelle ve yıllık kira artışının da Tüfe-Üfe ortalamasına göre yapılacağı kararlaştırılarak kiraya verildiğini, davalının kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren hiç kira ödemediğini, 2012 yılına ilişkin olarak Ağustos ayı itibarıyla davalıdan 101.512,00 TL kira alacağı ve 2.937,50 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunu belirterek alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı dava dilekçesinde; Davaya konu akaryakıt istasyonu ve arsa vasıflı taşınmazda 1/9 oranında pay sahibi olduğunu, 2006 yılında yapılan sözlü kira akdi ile kendisi ve taşınmazın diğer pay sahiplerinin davaya konu yeri davalıya aylık 17.000,00 TL bedelle ve yıllık kira artışının da Tüfe-Üfe ortalamasına göre yapılacağı kararlaştırılarak kiraya verildiğini, davalının kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren hiç kira ödemediğini, 2012 yılına ilişkin olarak Ağustos ayı itibarıyla davalıdan 25.005,00 TL kira alacağı ve 723,67 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunu belirterek alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davacı ile müvekkili arasında yazılı veya sözlü kira ilişkisi bulunmadığını, davalının tapu maliki Y......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının kira alacağının olduğu iddiasıyla icra takibi başlatması ve sözde alacaklarını Palgaz Doğalgaz Dağıtım A.Ş. deki kira sözleşmesine dayandırması, taleplerinin kira alacağı olduğunu, hal böyle iken kira sözleşmesinden dolayı davacı aleyhine kira alacağı isteminde bulunan davalılara yönelik böyle bir alacağın olmadığına ilişkin menfi tespit davasını Gebze 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kira alacağı ve tahliye talepli icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağı ve tahliye talepli icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin içeriği itibariyle ticari sözleşme niteliğinde olması nedeniyle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece; kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren yenilendiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi mevcut değil ise de, Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davasının 22/06/2010 tarihinde açılmış olduğu, davacının zımnen en az bu tarihe kadar kira sözleşmesini yenilediği, bu tarihten sonrası için de Sulh Hukuk Mahkemesinde kira alacağı için dava açılmış olduğu, bu nedenle davacının davalıya kira sözleşmesini yenilemeyeceği ve tahliye talep ettiği yönündeki ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarihten 15 gün sonrası olan 19/06/2009 tarihinden itibaren haksız işgal nedeniyle tazminat talep edebileceği gerekçesiyle 16/09/2009-16/02/2011 tarihleri arasında geçen süre için 7.284 TL cezai şart alacağı hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 18/04/2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Sözleşmenin eki niteliğinde olan şartnamenin 11. maddesinde " Gecikme tazminatı, aylık kira ve müşterek hizmet bedellerinde aylık %15 gecikme zammı uygulanacaktır. " hükmü kararlaştırılmıştır. Dava konusu taşınmazın yeniden 23/10/2008 tarihinde dava dışı 3. kişiye kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davacı aleyhine 25/06/2010 tarihinde başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8132 Esas sayılı takip dosyasında, 4.174.44 TL asıl alacak + 3.144,74TL işlemiş faiz toplamı 7.319.18 TL alacak talebinde bulunulduğu, davalı tarafından yargılama sırasında sunulan 17/12/2013 tarihli beyan dilekçesinde ise 2008 yılına ait kira borcu toplamının 3.381,30TL olduğu, takip dosyasında fazla talepte bulunulduğu bildirilmiştir....
