Dava, Borçlar Kanununa tabi taşınmazda kira akdinin süresinin sona ermesi nedeni ile tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi, somut olayımızda icra takibine konu alacağın kira alacaklarına ilişkin olduğu takip dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır. Kira alacağı kapsamına giren davalara 6100 sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin bakmakla görevlendirildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, dava konusu kira alacağının miktar ve değerine bakılarak davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'ya göre alacak ve menfi tespit davalarında görev dava değerine göre belirlenir....

Davacı vekili asıl davadaki talebini 2005 yılı Eylül, Ekim ayı eksik ödenen kira bedeli 120 USD, 2006 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ayları ödenmeyen kira alacağı için şimdilik 86 USD, makul süre kira alacağı için şimdilik 94 USD olarak açıklamıştır. Davacı vekili ek dava niteliğindeki birleşen dava dilekçesinde; makul süre kira alacağı için 7.000 USD, 2006 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ayalrı için ödenemeyen 1.300 USD talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece bozma sonrasında 2005 yılı Eylül, Ekim aylarına ait eksik ödenen 120 ABD doları ve 2006 yılında ödenmeyen 8-9-10 aylara ait ödenmeyen kira bedelleri olan 94 ABD dolarına ilişkin davası bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu konularla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada 2006 yılı 8-9-10 aylara ait kira parasının tahsili için açmış olduğu davasının kabulü ile, 1.300 USD, makul süre kira alacağı yönünden 3.960 USD'nin tahsiline karar verilmiştir....

Sözleşme edimi mahiyetindeki kira bedeli alacağı; davacının sözleşme uyarınca kendisine düşecek bağımsız bölümün teslimine kadar yükleniciden isteyebileceği alacak kalemidir. Somut olayda, davacıya sözleşme ile en azından bir bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığı, kira bedeli ödenmesi için ilgili işinin sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki evde oturup oturmamasına göre bir ayrım yapılmadığı ve inşaata hiç başlanmadığı hususları ihtilafsız olduğundan, davacının tam kira alacağı talep etmesi yerindedir. Ayrıca sözleşmede, kira bedelinin hangi tarihte ödenmeye başlayacağı hususunda bir açıklık olmamakla birlikte 18 aylık kira bedelinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca ödeneceği belirlenmiştir....

TAHLİYE TARİHİNİN TESPİTİKİRA SÖZLEŞMESİNİN SÜRESİNDEN ÖNCE FESHİ KİRALANANIN BOŞ TESLİMİ MECURUN YENİDEN KİRALANMA SÜRESİ "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağı ve hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinden ve depozit bedelinden kaynaklanan alacak davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından açılan ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemiyle bu davaya karşılık dava olarak kiracı tarafından açılan depozito bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralayan tarafından açılan kira alacağı istemi reddedilirken bu davaya karşılık olarak açılan depozito alacağı istemi kabul edilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan ve davaya dayanak yapılan 1.2.2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmaz ısıtma, klima ve doğalgaz işlemlerinde kullanılmak üzere davalıya kiralanmıştır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012 /1420 E sayılı dosyasında tahliye tarihine kadar ödenmeyen kiralar ile makul süre kirasının tahsili için alacak davası açıldığı, bu dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği görülmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş sözkonusu kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre davalıların ödenmeyen kira alacağı ve makul süre kira alacağı var ise takas- mahsup defi üzerinde de durularak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların kira alacağına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesinin 24/02/2021 tarih, 2019/1150 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, İzmir 9.İcra Müdürlüğü' nün 2019/14419 esas sayılı takip dosyasında toplam alacak miktarının 502.344,50 TL olduğunun tespitine, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın tespit edilen miktar yönüyle kaldırılmasına, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 382.577,86 TL'lik kira alacağı kısmına %60, 64.043,60 TL' lik KDV alacağı kısmına %18,25 oranında avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı borçlunun İİK'nun 269/d maddesi göndermesiyle İİK'nun 68/son fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 382.577,86 TL kira alacağı ve 64.043,60 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 446.621,46 TL asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında 89.324,292 TL tazminata mahkumiyetine, temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden tahliye talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2000 yılından başlamak üzere kira sözleşmesinde yıllık olarak tespit edilen ve yıllık peşin ödenmesi kararlaştırılan 18 TL kira bedelinin 22.07.2000 tarihinden başlamak üzere dava açma tarihi olan 30.07.2000 tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kira bedeli tespit istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Somut olayda, dava tarihinin 01.02.2011 olduğu nazara alındığında, aynı yasanın dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemelerinde görüleceğine ilişkin 4/I-a maddesi uygulama alanı bulamayacaktır. Dava tarihi itibariyle yürürlükteki HUMK.'nun 8/II-1 maddesinde, İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272. ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ise davacı, kira parası ile davalının kirayı düzenli ödememesi nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir....