Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kira alacağının eksik hesaplandığına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takip talebinde 10 aylık kira alacağı istendiğinden bahisle 10 aylık kira alacağı hesaplanmış ise de davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde aylık 800 TL den 2007 yılı Ağustos ve Eylül ayları ile aylık 880 TL den 2007 yılı Ekim ve Kasım ayları kira alacakları ve aylık 880 TL den muaccel hale gelen bakiye 10 aylık kira alacağı toplamı 12.160 TL alacak talep edilmiştir....

Borçlunun kira ilişkisine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında İİK'nın 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve aylık kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davalı borçlu kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK’nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince; sözleşmede ve ek protokolde belirlenen sabit kira bedeli taraflar arasında kararlaştırılan şekilde hesaplanarak alacak miktarı buna göre belirlendikten sonra varsa borçlu tarafından takibe konu edilen kira bedellerine ilişkin yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının kira alacağı ve işlemiş faiz talepleri yönünden, işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile bozulmuştur. B....

Davacı tarafından 10/08/2012 tarihinde başlatılan icra takibi ile aylık 324 TL den 2009 yılı Haziran ayı ile 2010 yılı Haziran ayı arasındaki bir yıllık kira farkı alacağı, %20 oranında artışla aylık 1648 TL den 2010 yılı Haziran ayı ila 2011 yılı Haziran ayı arasındaki bir yıllık kira farkı alacağı, %20 oranında artışla aylık 3237 TL den 2011 yılı Haziran ayı ila 2012 yılı Haziran ayı arasındaki bir yıllık kira farkı alacağı, %20 oranında artışla aylık 5144 TL den 2012 yılı 6.7.8. aylara ilişkin kira farkı alacağı toplam 77.940,00 TL asıl alacak, 6627,95 TL işlemiş yasal faiz alacağı olmak üzere toplam 84.567,95 TL üzerinden itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istenmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2013/261-2013/482 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının 1998 yılında müvekkiline ait taşınmazı kiraladığını, kira sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kira alacağı ve cezai şart alacağı olarak toplam 611.024,46 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile işlemiş faizi ile birlikte 170.613,65 TL kira alacağı ve 137.910,80 TL ceza-i şart alacağının asıl kiraya (120.236,48....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne,9.000 TL kira alacağı ile 495,62 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından faiz ve fazlaya ilişkin haklara yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde özetle, “...2006 yılından 1.000 TL kira parası ile 2007 yılı Nisan ayı kirası 1.000 TL, Mayıs ayı kirası 2.000 TL, Haziran ayı kirası 2.000 TL,Temmuz ayı kirası 2.000 TL ve Ağustos ayı kirasının yarısı olan 1.000 TL'nin vadelerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte toplam 9.000 TL 'nin faizleri ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsilini...” talep etmiştir....

Talepte bulunan tarafça; geminin 15.03.2023 tarihinde karıştığı çatma hadisesi nedeniyle kira dışı kaldığı döneme ilişkin daha önce peşin ödenmiş olan kira bedeli, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle oluşan kar kaybı alacağı ihtiyati haciz talebine konu edilmiştir. Bu aşamada sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı belirlenemediğinden kar kaybı alacağı talebi bakımından karşı tarafın kira sözleşmesini feshetmekte haksız sayılıp sayılmayacağı ve ayrıca geminin karıştığı çatma hadisesi nedeniyle tamirde kaldığı süre için talepte bulunanın kira bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı hususları yargılamayı gerektirmekte olup, bu alacak kalemleri bakımından yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü mümkün değildir. Bu nedenle kar kaybı talepleri bakımından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Ödemenin gecikmesi durumunda yasal faiz uygulanacaktır." hükmü bulunduğunu, davalının dava konusu taşınmaza ait aylık 29.228 TL olan Ocak, Şubat, Mart 2011 aylarına ait kira borcunu 09.08.2011 tarihinde ödediğini ancak gecikme faizini ödemediğini, davalının ayrıca Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, 2011 kira borçlarını aylık 29.228,00 TL'den toplam 146.140,00 TL ile Eylül 2011 kira borcu 32.081,00 TL, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca % 6 kira teminat farkı 2.054 TL ve Ekim 2011 kira borcu 32.081,00 TL olmak üzere toplam 212.356,00 TL kira borcunu ödemediğini, bunun dışında her bir ödenmeyen ay için gecikme faizini de bu güne kadar ödemediğini ileri sürerek, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2011 kira alacağı ile % 6 kira teminat farkı olmak üzere toplam 212.356,00 TL nin tahsiline, her bir ödenmeyen ay için gecikme faizinin tespiti ile tahsilini istemiştir....

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı tarafın kira alacağı dışındaki alacak kalemlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı takip talebi ile dava dışı kiracı ... Ltd. Şti. ile aralarında akdedilen ve davalı ...’in kefil olarak yer aldığı 17.10.2008 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. İİK 269/2 maddesinde, "ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak red etmez ise akdi kabul etmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir. Olayımızda; borçlu kefil itiraz dilekçelerinde takibe dayanak kira sözleşmesindeki imzasını açıkça inkar etmemiştir....

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kira Alacağı ve Hizmet Alacağı) davasından, kira alacağına yönelik davanın 22/11/2021 tarihli tensip zaptı gereğince iş bu dosyadan tefrikine, tefrik edilen davanın mahkememiz esasına kaydedilerek davaya yeni esas üzerinden devam edilmesine karar verilmiş olmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Mahkememizin -----esas sayılı dava dosyası ile açılan Alacak (Kira Alacağı ve Hizmet Alacağı) davasından, kira alacağına yönelik davanın görev hususu sebebiyle iş bu dosyadan AYRILMASINA, 2-Ayırma kararı ile----- esas esas sayılı dosyanın tastikli fotokopisinden oluşturulacak dosyanın yeni esasa kaydına ve bu esastan yürütülmesine, 3-Ayırma kararının bir örneğinin -----esas sayılı dava dosyasına konulmasına,Dair , dosya üzerinden verilen ara karar gereğince dosya üzerinden karar verildi."...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 15.12.2005 günlü dilekçesinde ortak muristen kalan taşınmazların kira gelirlerinden hissesine düşen 6.000.00.-YTL.'yi davalıdan talep etmektedir. Dava, mirasçılar arasında kira alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava edilen toplam 7 parça taşınmazın arsa ve kargir ev olarak taraflar adına tapuda kayıtlı olduğu ve taraflar arasında kira sözleşmesi mevcut olmadığı, davanın yalnızca taşınmazların gelirinden kaynaklandığı, kira sözleşmesine dayalı alacak olmadığı anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda davanın alacak davası olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir....