"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ağrı Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira bedeli alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Termal Otel ve eklentileri için 25 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği, davanın ödenmeyen 166.000.00.- YTL. kira ve 15143.00- YTL. yakıt bedeline ilişkin olduğu, tahliye istemi bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/I. maddesine göre "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi, yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamındadır. Somut olayda; tahliye talebi bulunmadığına göre H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira bedeli alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Otel ve eklentileri için 25 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği, davanın ödenmeyen 166.000.00.- YTL. kira ve 15143.00- YTL. yakıt bedeline ilişkin olduğu, tahliye istemi bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/I. maddesine göre "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi, yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamındadır. Somut olayda; tahliye talebi bulunmadığına göre H.Y.U.Y.'...
Dava,kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 01.01.2005 tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının kiralananı 12.12.2007 tarihinde tahliye ettiğini, davalının 01.01.006 tarihinden tahliye tarihine kadar geçen 23 ay 12 günlük süreye ilişkin kira parasını ödemediğini belirterek söz konusu döneme ilişkin kira bedelinin o günkü emsale göre tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taraflar arasında 01.01.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi olduğunu, kiralananın 14.11.2007 tarihinde tahliye edildiğini, sözleşmeye göre kira bedelinin yıllık 250 TL olduğunu, sözleşmedeki bedel üzerinden davacıya 17 ay 20 günlük kira borcu olduğunu, kira parasının sözleşmedeki bedel üzerinden hesaplanması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece o bölgedeki rayiç kira bedeli üzerinden hesaplanan 20.639,39 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir....
nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı, davalının civcivhaneyi (kümes) kiraladığı halde 10,11 ve 12.aylara ait kira borcunu ödemediği iddiasıyla, kira alacağını talep etmektedir.Dosya kapsamından, davalı ile davalı arasında civcivhane (kümes) kira sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Kira sözleşmesinde muacceliyet şartı kabul edilerek aynı dönem içerisinde iki ay arka arkaya kira bedelinin ödenmemesi halinde dönem sonuna kadar olan tüm kira bedellerinin muaccel olacağı kabul edilmiş ise de takip tarihi itibariyle bir aylık kira alacağı ödenmemiş olduğundan muacceliyet şartı gerçekleşmemiştir. Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 5. maddesinde, “kiracı kontrat bitiminde kira bedelini Ticaret Odası Endeksine göre artırmayı şimdiden kabul ve taahhüt eder” şeklinde artış şartına yer verilmiş ise de, bu artış şartı endeksin niteliği belirtilmediği için belirli ve muayyen olmadığından geçerli değildir. Sözleşme metninden aylık kiranın 2.200,00 TL olduğu ve artış şartının geçersiz olduğu anlaşıldığına göre davacı alacaklının kira artış farkına ilişkin alacak istemi yerinde değildir....
Somut olayda, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacının kiracısı olup aralarında kira alacağı nedeniyle anlaşmazlık çıktığı, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalının işlettiği işyerinin kilidini değiştirerek davacı-karşı davalının eşyalarını alıkoyduğu iddia edilerek, asıl davada bu eşyaların bedelinin tazmini, karşı davada ise kira alacağı talep edildiğine ve taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu tarafların kabulünde olduğuna göre, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkememizce davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle icra takibine konu alacak miktarları, faiz, temerrüt vs. tüm kalemler tek tek incelenmek suretiyle yeniden bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".. Davacı ... A.Ş.'nin incelenen 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, Davacının dava tarihi itibari ile alacak tutarının toplamının 109.833,52 TL olduğu bu alacakların ayrıntısının ; Gecikmiş kira alacağı 43.143,48 TL Masraf ve sigorta alacağı 5.589,60 TL Kira alacağının işlenmiş temerrüt faizi 8.283,35 TL Masraf ve sigorta işleminin temerrüt faizi 75,75 TL Fesih ile muaccel hale gelen ileri vadeli kira alacağı 51.646,34 TL Devir masrafı 1.095,00 TL olduğu, Davacının davalıdan olan alacağının kesinleşmesi halinde kendi lehine icra inkar tazminatı şartlarınnı oluştuğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür....
Ancak; davalı 07.10.2007 tarihli oturumda davacılardan şahsi alacağı karşılığı 15.000.00 YTL tutarında Euro bedelli senet aldığını kabul ettiğinden, bu senet davalıdan temin edilerek davalının şahsi alacağı ile ilgili tüm delilleri toplanarak senedin şahsi alacak için mi yoksa kira sözleşmesi nedeniyle mi verildiği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın tamamının reddedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 13.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 35. maddesinde ise adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin ödeme emrinin “kesinleşen kira alacağı için alacaklının haciz talep edebileceği ve icra mahkemesinden borçlunun kiralanan şeyden çıkarılmasını isteyebileceği” kaydını ihtiva edeceği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda, takip talebinde, “yönetim bedeli ve ortak alan mahsuplaşma” alacak kalemlerinin tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Takip dayanağı kira sözleşmesinin 8. sayfasının 6.5. maddesinde yönetim giderlerinin kira bedeli niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Buna göre, bu alacak kalemleri için borçluya örnek.... numaralı ödeme emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır Ayrıca takibe konu alacağın kira alacağı olmaması nedeniyle temerrüde esas olup olmayacağı ve tahliye sonucu doğurup doğurmayacağı hususu, itirazın kaldırılması ve tahliye talebiyle icra mahkemesine başvurulduğunda değerlendirilecek bir husustur....
