Maddesinde kira artışı, artışın yapılacağı ayda yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi oranını geçmeyeceği, ayrıca kira bedelleri yıllık peşin olarak sözleşme tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ödeneceği hükme bağlanmış olup kira sözleşmesinde kira artışının düzenlenmesine göre bu hususta ihtar çekilmesine ihtiyaç olmadığı ve kira bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının dava konusu kira alacağını ödediğini ispatlayamadığı bu itibarla bu yönlerdeki itirazlarının yerinde olmadığı, Ancak bilirkişi incelemesi sonucunda davacının icra dosyası kapsamında 16.976,19 TL kira alacağı, 1.344,05 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 18.320,24 TL alacağı olduğunun tespit edilmiş olmasına göre mahkemenin "Davalı tarafın Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2018/822 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak miktarı olan 18.320,24 TL yönünden iptali ile takibin devamına" şeklinde karar vermesi ve davacının asıl alacak olarak 44.111,47 TL talepte bulunduğu ancak itirazın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Kira alacağı) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (kira alacağı) davasına dair karar Dairemizin 15.09.2015 gün ve 2015/4979-2015/7178 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanana alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığını ve 6100 sayılı HMK ‘nın 4/a maddesi geğreğince Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava 24/5/2006 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendine göre; “… kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye,akdin feshi yahut tespit davaları,bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar, dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Dava, kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Kira alacağı ve tazminat davaları tahliye davaları ile birlikte açılması halinde Sulh Mahkemeleri görevlidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; kira alacağı, kira sözleşmesinden kaynaklanan fesih tazminatı ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 2.979,43-EUR gecikmiş kira alacağı ve 3.015,85-EUR işlemiş faizi, 980,00-EUR sigorta alacağı ve 757,40-EUR işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.732,68-EUR üzerinden devamına, 17.729,50-TL masraf alacağı ile 5.308,50-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 23.038,00-TL üzerinden devamına, gecikmiş kira alacağı ve sigorta alacağı için asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 40,00 oranında ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile masraf alacağına ilişkin asıl alacak için 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 10 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-İİK. 67/2....

İcra Müdürlüğünde 31.10.2000 tarihinde başlattığı takip ile sözleşmede gösterilen aylık 1542.500.000 Tl. dan 11.7.2000 tarihinden itibaren ödenmeyen 9 aylık kir alacağı ve bunun işlemiş faizi yönünden talepte bulunmuş, talepte bulunurken de geçmiş dönem kira alacağı olduğu yönünde her hangi bir ihtirazı kayıtta koymamıştır. Nitekim itiraza uğrayan bu alacak, taraflar arasında ... 8. Asliye Hukuk mahkemesinin 2004/248 karar sayılı ilamının kesinleşmesinden sonra tahsil edilmiştir. Taraflar arasındaki kira tespit davasının kesinleşmesinden sonra bu kez kiralayan davalı, ... 16. İcra Müdürlüğünün yenilenen 2006/15335 esas sayılı takip dosyası ile 11.7.1998 tarihinden itibaren ödenmeyen aylık 2.430. YTL. Den 21.870 YTl. Kira alacağı ve bunun işlemiş 61.258,30 YTL. İşlemiş faizi yönünden takipde bulunduğu anlaşılmıştır. Az yukarıda açıklandığı gibi davalı kiralayan ... 13....

Davacı alacaklı 23.12.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait ödenmeyen 14.300-TL kira alacağı ile 1.400-TL bakiye kira alacağı ve 2.139,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.839,30-TL'nin tahsilini talep etmiştir. Borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcun 8.565-TL'lik kısmını kabul ederek kalan kısma ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu davada, davacı vekilinin 14.10.2014 tarihli duruşmada; takibe konu kira alacaklarından 2013 yılı ve öncesi kira bedellerinden 3.900-TL alacağı kaldığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; davacının bu beyanı dikkate alınarak 3.900-TL kira alacağı ve buna göre hesap edilecek işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde işlemiş faiz belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 01/10/2006 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, davalının kira sözleşmesine aykırı olarak taşınmazı üçüncü kişilere devrettiğini belirterek 8.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava konusu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, 19/09/2011 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K'na göre alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye,akdin feshi veya tespit davaları,bu davalarla birlikte açılmış,kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir....

Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış, kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Bu durumda davaya bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre asliye hukuk mahkemesine aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira alacağı davasında ... Asliye Hukuk ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınır mala ilişkin kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. ... İş Mahkemesince; işçinin işverene kiraladığı ofset makinalarından kaynaklanan kira alacağının işçilik alacaklarıyla ilgili olmadığı iş mahkemelerinin görevine girmediği gerkçesiyle görevsizlik verilmiştir. ......