Bendi gereğince tahliye, akdin davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 8.000 TL olarak göstermiştir. Bu davalara bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre Asliye Mahkemeleridir. Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 4.maddesinde; “...kira ilişkisinden doğan alacak davalarında değerine bakılmaksızın” Sulh Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiş ise de 6100 sayılı HMK'nun geçici 1/1 maddesinde, “bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış davalarda uygulanmayacağı” düzenlenmiştir. Buna göre uyuşmazlığın Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 20.Sulh Hukuk ve ...4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira gelirinden kaynaklanan miras payı alacağı istemine ilişkindir. ... 20.Sulh Hukuk Mahkemesince;taşımazın tarafların müşterek murisi ... adına kayıtlı olduğu ve miras hissesi oranında kira alacağı isteminde bulunulması nedeniyle uyuşmazlığın Ahkamı Umumiye Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, gönderme kararı verilmiştir. ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ise;uyuşmazlığın murisin terekesinden mirasçılara intikal eden taşınmaz mala ilişkin alacak davası olduğu ve Ahkam- Şahsiye Mahkemeleri dışındaki Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davalı/kiracının, Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3379 esas sayılı dosyasına konu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çamlıca Mahallesi Babacan Caddesi No:55 'deki kiralanandan İİK 269 ve 269/a maddeleri gereğince temerrüt nedeniyle tahliyesine, tahliye işlemlerinin icra dosyası üzerinden yürütülmesine, Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3379 esas sayılı dosyasında davalı tarafından 2019 Ekim ayı bakiye kira alacağı 1.000,00 TL, 2019 Kasım ayı kira alacağı 8.500,00 TL, 2019 Aralık ayı kira alacağı 8.500,00 TL, 2020 Ocak ayı kira alacağı 10.170,00 TL, 2020 Şubat ayı kira alacağı 10.170,00 TL, 2020 Mart ayı kira alacağı 10.170,00 TL, 2020 Nisan ayı kira alacağı 10.170,00 TL, 2020 Mayıs ayı kira alacağı 10.170,00 TL, 2020 Haziran ayı kira alacağı 5.765,00 TL, 2.406,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77,041,84 TL'ye yaptığı itirazın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir....
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir.Davacı vekili, dava dilekçesinde temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 14.100 TL kira alacağı isteminde bulunmuştur.Mahkemece davanın kabulü ile 4.100 TL kira alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000 TL kira alacağı bakımından ise yargılama aşamasında ödeme yapıldığı göz önüne alınarak bu miktar için hüküm kurulmasına yer olmadığına ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına,tahliye isteği yönünden başlangıçta peşin harç alınmadığından 1.926,34 TL harcın davalıdan tahsilinin gerekmesine göre temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin alacak yönünden hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına...
Davacı kiralayan tarafından başlatılan icra takibinde 2012 yılı Ekim ayı bakiye kira alacağı 25,00 TL ve işlemiş faizi 3,56 TL ile, 2012 Kasım ayı ila 2013 yılı Ekim ayları açıklamasıyla 11 aylık kira alacağı 3.575,00 ve işlemiş faizi 348,44 TL, 2013 yılı Ekim ayı ila 2014 yılı Mayıs ayları açıklamasıyla 8 aylık kira alacağı 2.800,00 TL ve 68,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 6.400,00 TL asıl alacak ve 420,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsili istenmiştir....
Davacı vekilinin kira alacağı ve faizine yönelik temyiz itirazlarına gelince; ...Davalı borçlular vekili takibe itirazında açıkça ve ayrıca sözleşmeye karşı çıkmadığına göre kira ilişkisi kesinleşmiştir. Zira kiracılık sıfatında bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kira miktarı konusundadır. Bu durumda mahkemece aylık kira bedeli sözleşmede kararlaştırılan şekilde hesaplanarak alacak miktarı buna göre belirlendikten sonra yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının kira alacağı ve işlemiş faiz talepleri yönünden, işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Yabancı para cinsinden yapılan kira sözleşmesindeki kira alacağı, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı kira alacağını Euro cinsinden talep etmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu durumda Euro üzerinden hesaplanan kira bedelinin fiili ödeme tarihinde ...’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde TL'ye çevrilerek hüküm kurulmuş olması isabetli değildir. 4- Davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalı vekili, kira bedellerinin aylık olarak ödendiğine itiraz etmemiştir....
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/164 esas sayılı davasında davacı-karşı davalıların 35.572,57 TL asıl alacak ve 31.244,77 TL işlemiş faizinden sorumlu olmadıklarının tesbitine, davalı-karşı davacıların açtığı birleşen ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/183 sayılı davasında ise 31.468 TL kira alacağı ile 10.418 TL’nın davalılardan Celalettin’in sorumluluğu 12.382 TL asıl alacak, 5843 TL işlemiş faiz yönünden sınırlı olmak üzere davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalılar ile davalı-karşı davacılar aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı-karşı davacıların kira alacağı hesaplanırken 5.6.1999 tarihi ile 1.1.2004 arasındaki kira alacağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasında kiralanın tahliyesi ve alacak davası görüldüğü, talep edilen toplam alacak miktarının 3.500 TL olarak gösterildiği ve harçlandırıldığı, yargılama sırasında tahliye gerçekleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulduğu, kira alacağı noktasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Toplam alacak miktarına göre davanın reddi ya da kabulü halinde dahi kesinlik sınırının altında kaldığından istinaf yolunun, kira alacağı davası yönünden açık olmadığı görülmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin kira alacağına yönelik istinaf istemlerinin karar tarihi olan 2020 yılı için 5.390 TL'nin altında kaldığından reddine karar verilmiştir....
