Harç Yönünden incelemede; Mahkemece; tahliye ve alacak davasında; tahliye yönünden 1 yıllık kira bedeli üzerinden ve hükmedilen kira alacağı üzerinden ayrı ayrı harç alınması gerektiği, somut olayda tahliye yönünden 1 yıllık kira bedeli üzerinden harç alınmış ise de, hükmedilen alacak üzerinden harç alınmamasının hatalı olduğu, Alacak yönünden incelemede; davacı kira sözleşmesi uyarınca aylık 10.055 TL, 6.035 TL ve 11.000 TL üzerinden kira alacağı istemiş, bu alacağın ciro kirası mı yoksa garanti edilen asgari kira ücreti mi olduğu, alacağın nasıl hesaplandığı açıklattırılmadığı gibi, dosyada alınan bilirkişi raporu da istinaf denetimine ve hükme elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, tazminat ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak, tazminat ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle tahliye, kira alacağı ve tespit edilecek hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, alacak istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına TBK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Her ne kadar Sulh Hukuk Mahkemeleri HUMK.nun 8/II-1 maddesi hükmünce, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları görmekte görevli ise de, ortada tahliye, akdin feshi yahut tespit istemiyle birlikte istenen kira alacağı davası değil, doğrudan kira alacağının tahsiline ilişkin dava bulunduğundan, müddeabihi 7.237.00 YTL olan davayı görmeye Sulh Hukuk Mahkemesi görevli değildir. Kamu düzeninden olan ve resen gözetilmesi zorunlu görev hususu bir yana bırakılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Asıl davada; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine davacı İcra Mahkemesi'nden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 9.292,84 TL asıl alacak ve 947,11 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş karar davalı borçlu şirket tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda,davacının davalıdan 9.920 TL kira alacağı bulunduğu, mecurun eski hale getirilmesi için 3.477,56 TL gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, taleple bağlı kalınarak 5.500 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir.Ancak davacının dava dilekçesinde,istenilen toplam kira parası ile mahrum kalınan kira miktarı açıkça gösterilmediği gibi hor kullanmadan kaynaklanan eski hale getirme bedeli ve elektrik ve su parasına ait alacak talepleri miktar olarak belirtilmemiş, sınırlandırılmamıştır....
alacak toplamını oluşturduğunu, hal böyle iken mahkeme kararı kendi içerisinde dayanak teşkil eden bilirkişi raporuna açıkça aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, mahkemenin müflise verilen avans, müflisin borcu nedeniyle ödenen ... ve ... ait aidat bedelleri açısından verilen kararın kabulüne, kira alacağı olarak 434.752,80 TL asıl alacak ve 51.615,66 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 486.368,46 TL tutarındaki alacağın iflas masası kaydına, ecrimisil alacağımız yönünden 134.068,90 TL asıl alacak ve 445,59 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 134.514,89 TL alacağımızın masa borcu olarak kaydına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira alacağı ve ecrimisil istemine ilşkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, ecrimisil talebinin sulh hukuk mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 Sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağı, hor kullanma, elektrik ve su fatura bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
