SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/7 E 2021/895 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Düz Mahalle Karkaçar Sokak No:36/A Altınordu/Ordu adresinde bulunan taşınmazda, Boztepe Vergi Dairesi'nin 31/12/2002 tarihli davalının imzasının bulunduğu yoklama fişinden anlaşılacağı üzere 01/01/2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı sıfatıyla on yılı aşkın süredir oturduğunu, davalıya kira sözleşmesinin uzatılmayacağına yönelik ihtarname gönderildiğini ve taşınmazı 31/12/2019 tarihinde tahliye etmesi aksi taktirde yasa yollarına başvurulacağının ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnamenin aradan geçen süreye rağmen tahliye edilmediğini belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 1.300 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir....
Davalı, aylık kira bedelinin 2.850TL olduğunu, aksi durumun yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın iptali talebi yönünden davanın reddine, kiralananın tahliyesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan 12/02/1998 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda, taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi beş yıl süreli olup, sözleşme süresinin bitiminden sonra kira sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesi gereğince aynı koşullarla yıldan yıla yenilerek devam etmiştir. Kira sözleşmesinin özel hükümlerinde, kira bedelinin bir önceki kira dönemine ait kira bedelinin %65 fazlasıyla arttırılacağı hususu kararlaştırılmıştır....
Borçlar Kanunu’nun kapsamına giren yerlerin tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup başka sebep aramaya gerek yoktur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.1998 başlangıç 15.09.1998 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın arsa olduğu, üzerinde taşınabilir nitelikte büfe bulunduğu,kira süresi sonunda kiralananın boş olarak teslim edileceği, kira süresi sonunda taşınmaz üzerinde hiçbirşey bırakılmayacağı kararlaştırılmıştır. Bu haliyle kiralananın Borçlar Kanunu’nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Olayda 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur....
Mahkemece, itirazın kısmen kaldırılmasına, icra inkar tazminatına ve tahliye davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 346.maddesinde, kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin, muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde, Türk Borçlar Kanun'unun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı Kanun'un görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de, Türk Borçlar Kanun'unun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere...
Borçlar Kanununun 260.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel(istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Olayımıza gelince; davanın dayanağı olan 17.10.2007 keşide 22.10.2007 tebliğ tarihli ihtarnamede dört aylık kira bedeli toplamı 1.250.YTL'nin 30 gün içerisinde ödenmesi istenmiş ise de bu yasal süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde akdin feshinin ve kiralananın tahliyesinin isteneceği belirtilmeksizin sadece yasal yollara başvurulacağından söz edilmiştir.Temerrüt ihtarnamesinde akdin bozulacağının açıkça belirtilmesi gerekir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacağın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 01.09.2005 başlangıç tarihli 2 yıl süreli aylık 150 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira parasının nakit olarak peşinen ödeneceği kararlaştırılmıştır....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
İcra Hukuk mahkemesi ise , ödeme emrinin aynı zamnada Türk Borçlar Yasasının 315. maddesinde düzenlenen temerrüt nedeniyle ihtarname yerine de geçeceğinden alacaklının dilerse icra mahkemelerinde dilerse sulh hukuk mahkemelerinde dava açmak seçimlik hakkı bulunduğu gerekçeleriyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesinin I/a bendinde, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir....
