Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafından önce yanlış faiz ididasında bulunmuş olup sonra davanının tamamen ıslahı ile 4/a aylığından 4/b aylığına dönüştürme sonrasında toplu ödeme için faiz talebinde bulunulduğu, davacıya 4/b aylığına dönüştürme sonrasında topluca yaşlılık aylığı ödendiği, ancak bu ödeme sırasında geç ödeme nedeniyle faiz uygulaması yapılmadığı, geç ödemenin davalı kusurundan kaynaklandığı, ancak faiz alacağı için davacının yaşlılık aylığının geç ödenmesinden doğan faiz alacağına ilişkin hakkını saklı tutması gerektiği, buna ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürdüğünü, ya da durumun gereğinden bu hakkını kullandığının anlaşılması gerektiğini ispat yükünün davacıya ait olduğu, ifanın kabulü sırasında ya da en geç ifanın ardından hemen bu hakkın kullanılması gerektiği, aksi takdirde asıl borç son bulmakla, faiz alacağının da son bulacağı, somut olayda davacının ilk defa 20/06/2016 tarihinde faiz talebinde bulunduğu, davacı hesabına toplu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç bağlanması nedeniyle faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığının geç bağlanması nedeniyle doğan işlemiş faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 131/2. maddesi hükmüne göre "İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir."...
Somut olayda, takip dayanağı kamulaştırma bedeli ile ilgili ilamda davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasına takabül eden 04.09.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, takibe bu faiz alacağı konulmuştur. Bu nitelikteki faiz alacakları yönünden de Türk Borçlar Kanunu'nun 121/2. maddesi gereğince faiz yürütülmesi mümkün değildir. Takipte asıl alacak olarak belirlenen ve kapitale dönüşemeyecek bu meblağ için işlemiş faiz istenemeyeceği gibi takipten sonra istenen işleyecek faiz istemi de yasaya aykırıdır. O halde Mahkemece istemin kabulü ile bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen asıl alacak (faiz) 26.261,89 TL yönünden takibin devamına, takip talebi ve icra emrinin “174,50 TL işlemiş faiz” ve "..takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %9,00 (YASAL) oranından az olmamak üzere artan oranlarda) faiz” talebine ilişkin kısımlarının iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; kira alacağı, kira sözleşmesinden kaynaklanan fesih tazminatı ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....
Ayrıca, kaçak elektrik kullanılmasının özendirilmemesi bakımından, kaçak elektrik kullanılması ve bunun fatura edilen bedelinin geç ödenmesi halinde gecikme cezası ve bunun KDV'sinin alınması gerektiği görüş ve düşüncesinde olduğumuzdan Sayın çoğunluğun gecikme cezası ve bunun KDV'sinin alınmaması gerekir yönündeki düşünce ve kararlarına katılmıyorum....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası uzlaşılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazlarında bulunduklarını, yaşlılık aylıklarını toplu olarak davacıya ödendiğini, buna ilişkin faiz alacağının söz konusu olmayacağını, kurum işleminde hata bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aylıklarının geç ödenmesi nedeni ile aylıkların hakediş tarihinden toplu olarak ödendiği tarihine kadar işleyen faiz alacağı talebine ilişkindir. Davacı tarafından tahsis talebinin reddeden kurum aleyhine açılın dava sonucunda; Ankara 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, biriken aylıkların geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı ve fazla ödenen primlerin yasal faizi ile istirdadı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
