DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, geç ödenmesi nedeni ile, aylıkların hakediş tarihinden toplu olarak ödendiği tarihe kadar kadar işleyen faiz alacağı talebidir. Davacıların kuruma müracaat ederek murisleri Nurettin'den dolayı ölüm aylığı bağlanmasını talep ettikleri, talebin reddedilmesi üzerine kurum aleyhine açılan dava sonucunda; Ordu İş Mahkemesi'nin 01.06.2017 tarih 2017/ 81E. 201764 K. sayılı kararı ile davacının 20.08.2009 tarihini takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığına hak kazandığına karar verildiği verilen bu kararın Yargıtay 21....
Mahkemece dava kısmen kabul edilerek 3.768,-TL kira alacağı ile 1.649,36-TL elektrik ve su bedelinin tahsiline karar verilmiş, faize ilişkin olarak da TBK’nun 131.maddesine göre ihtirazi kayıt konulmaksızın asıl alacak tahsil edilmekle faiz istenemeyeceği gerekçesiyle davadan önce ödenen miktara ilişkin faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek, bu kısma yönelik faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından yapılan ödemelerin davacıya ait banka hesabına yatırıldığı anlaşılmakta olup, banka hesabına yapılan ödemeler makbuz hükmünde olmadığından, asıl kira borcunun tahsil edilmesi, feri borçlardan vazgeçildiği anlamına gelmez. Bu durumda TBK’nun 131. maddesinin uygulanma alanı bulunmamaktadır. Alacak kalemlerine sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise vade tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Müvekkil banka kamulaştırma bedelinin ödenmesi için ilgili mahkemeden teyit aldığını, dava konusu olayda İstanbul Anadolu 6....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın acele kamulaştırıldığını ve hissedarların payına düşen kamulaştırma bedelinin ödenmesi için müvekkili bankanın Anadolu Adliye şubesine mahkemece yazı yazıldığını, bu karar gereğince ...'ın hissesinin bedelinin mahkeme adına açılan hesaba ve ek hesaba 03.10.2013 tarihinde 2.807.837,50 TL olarak yatırıldığını, TOKİ tarafından kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/519 E. sayılı dosyasıyla hissedarlar hakkında dava açıldığını ve yargılama sonucunda ek kamulaştırma bedeli tespit edilerek hissedarlara ödenmesine hükmedildiğini, TOKİ tarafından ek kamulaştırma bedeli olan 200.559,82 TL'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar , davalı ile murisleri ...’nın müşterek malik oldukları taşınmazın kamulaştırıldığını, Kamulaştırma paralarının alınması, kamulaştırma bedelinin artırım davası nın açılması konusunda davalıya vekalet verdiklerini, davalının kamulaştırma beldeli ile kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucu verilen bedeli adlarına tahsil ettiği halde taraflarına ödemediğini ileri sürerek anapara, munzam zarar ve faiz alacağı olarak toplam 70.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aylıklarının geç ödenmesi nedeni ile aylıkların hakediş tarihinden aylıkların toplu olarak ödendiği tarihe kadar işleyen faiz alacağının ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Somut olayda, davacı, öğretmen olarak belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, ücret alacağının geç ödenmesi nedeniyle %3 fazlalık alacağı talep etmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmede ücretin süresinde ödenmemesi halinde %3 fazlasıyla ödeneceğinin kararlaştırılması 625 sayılı yasa ile belirlenen %1 fazlasıyla ödeme kuralının, sözleşme ile artırılması niteliğinde olup, bu belirleme, faiz ya da tazminat olmayıp yasal uygulamayı gösterdiğinden %3 fazlalık istemi hususunda alacak miktarı belirlenip, harçlandırma yapılmadan bu hususta talepte bulunulduğu gözetilmeksizin ücret alacağının %3 fazlasıyla ödenmesi hususunda hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Ayrıca davacı tarafından talep edilen 20,00 TL ücret alacağına da yasal faiz uygulanması gerekir....
Bu durumda; takip konusu düzeltilerek onama ilamında belirtilen 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesini değiştiren 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince işletilen kanuni faiz alacağı ayrıca istenebilir ise de bu alacağa faiz hesaplanması mümkün değildir. Öte yandan, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca işletilen bu faiz alacağı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının fer'i niteliğindedir. Asıl alacağa bağlı bu kalemin takibe konu edilmesi halinde, icra vekalet ücreti hesaplamasının ... uyarınca maktu olarak tayini gerektiği gibi, tahsil harcının da maktu alınması gerekir....
Mahkemece davanın teminat mektubu, ... sigorta poliçesi bedeli, personel gideri, bakiye imalât bedeli, hafriyat nedeniyle yapılan fazla ödeme ve hakediş bedelinin geç ödenmesi sonucu faiz alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle teminat mektubu komisyon bedeli ile ... sigorta poliçesi için ödenen bedelin tahsili yönünden verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.2.1.1. maddesinde, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır....
Her ne kadar yasa koyucu tarafından, 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 6.maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10.maddesine eklenen fıkra uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren yasal faiz uygulanmasına ilişkin bir düzenleme getirilmiş ise de; yargılama süresinin uzun sürmesi, kamulaştırma bedelinin idarece geç depo edilmesi ve meydana gelen enflasyon sonucunda tespit edilen bedelin değerinde aşırı azalma olması halinde, arada geçen sürede uygulanacak yasal faiz, taşınmazın bedelini karşılamayacak, böylece Anayasa’nın 46/1.maddesinde ifadesini bulan "gerçek karşılık" taşınmaz malikine ödenemeyecektir. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekiline duruşmada kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için süre için usulüne uygun süre verilmiş, kamulaştırma bedeli depo edilmemiştir....
