Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin zamanında ödenmemesinden dolayı oluşan zararın Borçlar Yasasının 105. maddesi gereğince tahsili istemine ilişkindir.Dava konusu edilen zararın yasal dayanağını oluşturan Borçlar Yasasının 105. maddesi hükmüne göre, borcun ödenmemesi veya geç ödenmesi nedeniyle alacaklı –geçmiş günler için öngörülen faizle karşılanamayacak- bir zarara uğramış ise, borçlu, geç ödemeden dolayı kendisinin hiçbir kusurunun bulunmadığını kanıtlanmadıkça bu zararı da karşılamak zorundadır. Yasa bu hüküm ile alacaklıya temerrüt faizini aşan zararını borçludan isteme olanağı tanımıştır. Ancak bunun için uğranılan zararın varlığı ve miktarının alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir. Zarar kanıtlandığı takdirde borçlu, ödemenin geç yapılmasında kendisinin hiçbir kusurunun bulunmadığını kanıtlaması halinde bu zararı ödeme yükümlülüğünden kurtulabilir. O halde, munzam zararının ödenmesi söz konusu olduğunda kusur, bir unsur olarak yer almaktadır....
faizin ödenmediği anlaşılmış olup davacının aylıkların geç ödenmesi nedeni ile faiz alacağını isteme hakkı bulunduğu ve davacı tarafça sunulan uzman raporunda faiz alacağı miktarının 10.923,78 TL olduğu belirtilmiş olup uzman raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun ve doğru olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile10.923,78 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
Şöyle ki, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulur." gerekçesi ile belirtildiği üzere, dava konusu alacak ödendiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331....
alacağını da hesaplayarak davacının toplam alacağını bulup bundan yukarda açıklanan biçimde hesaplama yapılmak suretiyle belirlenen borcunun mahsubuyla davacıya davalı Kurumca ödenmesi gereken miktarın belirlenerek bu miktardan davalı Kurumca ödenen 3.862.69-TL düşülmek suretiyle davacının alacağının belirlenmesi gerekirken davacının kısmi ödemede bulunduğu tarih itibariyle kalan borç miktarı belirlenmeksizin ve davacının hakettiği yaşlılık aylığının geç ödenmesi nedeniyle her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten ödemenin yapıldığı tarihe kadar faiz alacağına hak kazandığı gözetilmeksin hesaplama yapan 16.11.2007 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Somut olayda, davacı, öğretmen olarak belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, ücret alacağının geç ödenmesi nedeniyle %3 fazlalık alacağı talep etmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmede ücretin süresinde ödenmemesi halinde %3 fazlasıyla ödeneceğinin kararlaştırılması 625 sayılı yasa ile belirlenen %1 fazlasıyla ödeme kuralının, sözleşme ile artırılması niteliğinde olup, bu belirleme, faiz ya da tazminat olmayıp yasal uygulamayı gösterdiğinden %3 fazlalık istemi hususunda alacak miktarı belirlenip, harçlandırma yapılmadan bu hususta talepte bulunulduğu gözetilmeksizin ücret alacağının %3 fazlasıyla ödenmesi hususunda hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Ayrıca davacı tarafından talep edilen 20,00 TL ücret alacağına da yasal faiz uygulanması gerekir....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Somut olayda, davacı, öğretmen olarak belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, ücret alacağının geç ödenmesi nedeniyle %3 fazlalık alacağı talep etmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmede ücretin süresinde ödenmemesi halinde %3 fazlasıyla ödeneceğinin kararlaştırılması 625 sayılı yasa ile belirlenen %1 fazlasıyla ödeme kuralının, sözleşme ile artırılması niteliğinde olup, bu belirleme, faiz ya da tazminat olmayıp yasal uygulamayı gösterdiğinden %3 fazlalık istemi hususunda alacak miktarı belirlenip, harçlandırma yapılmadan bu hususta talepte bulunulduğu gözetilmeksizin ücret alacağının %3 fazlasıyla ödenmesi hususunda hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Ayrıca davacı tarafından talep edilen 20,00 TL ücret alacağına da yasal faiz uygulanması gerekir....
itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak edilmiş aylıkların geç ödenmesi nedeniyle işleyen faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
