ödemenin yapıldığı 27/01/2014 tarihine kadar yasal faiz alacağı tespit edildiği" gerekçesiyle "Davanın KABULÜ ile; 1- Maluliyet aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan 21.850,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....
Dava konusu abonelik sözleşmelerinin sadece ilk sayfalarının dosyada mevcut olması nedeniyle, tüm sözleşmelerde, süresinde ödenmeyen alacağa 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı uygulanacağına dair hükmün olup, olmadığı anlaşılamamaktadır. Dosyada sadece ilk sayfaları mevcut olan sözleşmelerin bir kısmında, Tarifeler Yönetmeliğinin sözleşmenin eki olduğunun belirtildiği, buna rağmen diğer sözleşmelerde ise, konu ile ilgili herhangi bir hükmün bulunmadığı görülmektedir. Davacı, ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurum olup, dava konusu su ve atık su bedellerine ilişkin alacak da, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme zammının uygulanacağına dair de herhangi bir yasal hüküm bulunmamaktadır....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aylıklarının geç ödenmesi nedeni ile aylıkların hakediş tarihinden aylıkların toplu olarak ödendiği tarihe kadar işleyen faiz alacağının ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir. Davacı tarafından Kurum aleyhine açılan Ankara 16....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmede kur farkı alınacağına dair hüküm bulunmadığını, daha önceki alışverişlerde kur farkı faturasının düzenlenip ödenmiş olmasının en son faturadan dolayı da kur farkı isteneceği anlamına gelmeyeceğini, raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının talebinin ödenmeyen alacak kalemi için faiz farkı olduğunu, bilirkişinin ve mahkemenin ise ödenmiş alacakların geç ödenmesi sebebi ile kur farkını hesapladığını, iddianın genişletilmesine rızaları olmadığını, 15.10.2014 ve 12.11.2014 tarihli sipariş teyit formlarında davalının imzasının bulunmadığını, teyit formundan dolayı kur farkı istenemeyeceğini, borçların tamamının vadesinde ödendiğini, 500 Usd temerrüt faizi istenemeyeceğini, faize faiz işletilerek hüküm kurulduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2014 NUMARASI : 2012/30-2014/82 Taraflar arasındaki kesinleşen kamulaştırma alacağı nedeniyle yapılan icra takibinde eksik ödenen faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kesinleşen kamulaştırma alacağı nedeniyle yapılan icra takibinde eksik ödenen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin davacının iban numarasına ödendiğini, davalının kötü niyetli hareket etmesi nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aylıklarının geç ödenmesi nedeni ile aylıkların hakediş tarihinden aylıkların toplu olarak ödendiği tarihe kadar işleyen faiz alacağının ödenip ödenmeyeceğine ilşikindir. Davacı tarafından Kurum aleyhine açılan Ankara 7....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜNE, 6.125,51TL'nin ödenmesi gereken tarihten ödeme tarihine kadar ay be ay işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kurumlarınca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, aylıklarının geç ödenmesi nedeni ile aylıkların hakediş tarihinden aylıkların toplu olarak ödendiği tarihe kadar işleyen faiz alacağı talebine ilişkindir....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
