Ortaklar pay defteri içeriğinde yapılan incelemede; DAVACI ...’ un “4” Ortak Üye ve Kayıt numarası ile Ortaklar Pay Defterinin 4.sayfasında kayıtlı olduğu, Ortaklar Pay Defterinin DAVACI ...’a ait kayıtların yapıldığı 4.sayfanın 5.satırında 30/03/2018 tarihli hisse devrine ilişkin Yönetim Kurulu Kararı kaydedilerek “ ...’a ait 8.330,00-TL tutarlı 833 hisse payının ...’a devredildiğinin kayıt altına alındığı görülmüştür. Davalı ...’ın hisse devri almasını takiben Ortaklar Pay Defterinin 8 no’lu sayfasının ...’a ait hisse paylarının yazılması için ayrıldığı ve ...’a “8” no’ lu Ortaklık/Üye Kayıt Numarasının verildiği görülmüş olup, kayıtlar içeriğinde yapılan incelemede, davacı ... tarafından devredilen 833 payın ... ait 8 no’lu sayfanın 4.satırına devralınan hisse olarak kaydının yapıldığı görülmüştür. Hisse paylarının Ortaklık Pay Defterinde olması gerektiği gibi nominal değeri kayıtlı olduğu görülmüş olup, bu değer gerçek değeri ya da rayiç değeri değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari nitelikte bulunmayan işletmenin (m.müşavirlik-muhasebe bürosunun) devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, tarafların da tacir sıfatı bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine ve tarafların sıfatına göre, bu nitelikteki davaların temyiz incelemesi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Yargıtay .... Hukuk Dairesine verilmiş omakla, dava dosyasının anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dava dosyasının Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kooparatif ortaklık payının devrinden kaynaklanan alacak istemine iliykindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 23. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2015 NUMARASI : 2012/395-2015/142 Uyuşmazlık, DTP'nin kapatılması sebebiyle (2820 sayılı Kanun'a istinaden) parti mallarının hazineye devrinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.03.2012 gün ve 553-179 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kooperatif payının devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk dairesine aittir. S O N U Ç : 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.09.2009 gün ve 317-244 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari işletmenin devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hale sokmayı sistematik olarak hedeflediğini, davacının bu yolla haksız kazanç elde etmek istediğini, davacının hisse devrine onay verdiğini, dolayısıyla bu hisse devrinden başından itibaren haberi olduğunu, ilgili davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının hisse devrini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl, genel kurulda öğrendiği tarihten itibaren 1.5 yıl geçtiğini ve 2 yıllık sürenin son gününde bu davanın açıldığını ve kanunu bilmemenin mazeret sayılmayacağını vurgulayarak davacının iyiniyetli olduğunun kabulünün de mümkün olmadığını, davacının hisse devrinden haberi olduğunu ve hisse devrine sözlü olarak onay verdiğini, hisse devrinin usulüne uygun olarak yapıldığına dair 16.12.2013 tarih ve 36231672-415.02 [HRMN]-705 sayılı SPK yazısının da kendi lehlerine olduğunu ve açılmış olan davanın dava şartı yokluğu, süresinde açılmaması ve haksız mesnetsiz olması sebebiyle, reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Noteri ... huzurunda 2018- evrak Dosya numaralı noter evrakı ile 250.000 Euro bedelli bir borç taahhüdü ve taşınmaz üzerine ipotek konulması ile ilgili evrak tanzim edilmiş olduğunu, bu işlem öncesinde müvekkiline gönderilen taslak sözleşme ile noterde yapılan sözleşmenin farklı olduğunu, noterde yapılan sözleşmede müvekkilinin ileride mevcut olabilecek borçlarından dolayı ipotekle yükümlü olduğu ibaresinin olmadığının sonradan anlaşıldığını, akabinde; müvekkili ile davacı arasında, şirketin % 60 payının satın alınması ile ilgili olarak noterde 09.07.2018 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar bu hisse devri öncesinde de müvekkili tarafından şirketin finansal tablolarının, faaliyet raporlarının verilmesi talep edilmiş ise de taleplerinin yerine getirilmediğini, buna rağmen müvekkili tarafından bu hisse devir sözleşmesi kapsamında tüm ödeme yükümlülüklerini yerine getirmiş ve hisse devrinin tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin, bu hisse devrinden sonra da şirket müdürü...
