CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında hayvan alım satımından kaynaklanan alacak için davacılar tarafından davalıya ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya dayanağı senedin verildiğini, davalının bir dönem küçükbaş hayvan yetiştirmekte iken söz konusu işin çok yorucu olmasından dolayı daha fazla sürdüremeyerek içindeki yem ve hayvanlarla birlikte ahırını davalılara 870.000 TL bedel karşılığında devrettiğini, taraflar arasına ahır ve hayvan yemi ile küçük baş hayvan alım satımı konusunda yapılmış bir protokol dahi bulunduğunu, protokolde 350 adet yerli ırk kara keçi, 50 adet yerli ırk kara keçi tekesi, 170 adet kıvırcık cinsi koyun, 50 adet kıvırcık cins kuzu koç, 12 metreye 60 metre toplam 720 metre (kare) ahşap ahır, 4 ton oğlak, muhtelif miktarda arpa, saman ve ot'un 870.000 TL'ye davacılara satıldığını, davacılar senet borcunu ödemeyince de takibe geçildiğini, uyuşmazlık bakımından yazılı delile dayanılması gerektiğinden tanıt dinletilmesine...
Hayvan bulunduran, bu zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz. Hayvan, bir başkası veya bir başkasına ait hayvan tarafından ürkütülmüş olursa, hayvanı bulunduranın, bu kişilere rücu hakkı saklıdır." hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamından, davalıya ait büyükbaş hayvanın aniden yola çıkması nedeniyle sigortalı aracın büyükbaş hayvana çarpması suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, taşıt yolu üzerinde başıboş hayvan bulundurmasından dolayı davalının %100 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olup ayrıntılı olarak düzenlendiği, dava konusu hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına 20.326,38 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince takibin 20.326,38 TL asıl alacak,1.493,36 TL yasal faiz alacağı toplamı olan 21.819,74 TL üzerinden aynen devamına yönelik kararı usul ve yasaya uygundur....
"İçtihat Metni"... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava canlı hayvan satımın sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alım-satım sözleşmesinin tarafları arasında kiracılık ilişkisi var ise de, uyuşmazlık konusu alacak kira sözleşmesinden değil, alım-satım sözleşmesinden (makine ve teçhizat satımına ilişkin 4.4.2012 tarihli satış sözleşmesi) kaynaklanmaktadır. Hakim davayı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelemiştir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, Yargıtay 19.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 NUMARASI : 2014/817 ESAS, 2018/1299 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mustafakemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2018 tarih 2014/817 Esas 2018/1299 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ortaklarından T4 ve Mustafa Özçelik ile şirket adına yaptıkları anlaşma uyarınca davalı Asçelik Otomotiv Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/679 KARAR NO : 2021/786 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare ile Genç Çiftçi Projesi kapsamında müvekkili ile 09.07.2018 tarihli 3000 baş manda yurt içi hayvan alım sözleşmesini ve 09.07.2018 tarihli 5095 baş sığır yurt içi hayvan alım sözleşmesi imzalandığını, davalı idarenin bilahare manda ihtiyacının daha az olduğunu belirterek bu sayıyı 2965'e çektiğini ayrıca %20'den daha fazla sığıra ihtiyacı olduğunu belirterek sığır alım adedini ise 5520'ye çıkarttığını, müvekkili şirketin her iki sözleşme içeriğinde taahhüt ettiği sığır teslimatlarını sözleşme gereğince davalı idare tarafından görevlendirilen heyetin beğenisine sunduğunu, heyetin temin edilen hayvanların sözleşme...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında canlı hayvan alımı nedeniyle yapılan anlaşma gereği davalıya Kayseri ... bank ......
KARAR Davacı, davalı ... ile Kurbanlık Muayene Kontrol ve Kesim Hizmet Alım ihalesi sonucu 09.10.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre 1500 adet büyükbaş, 2000 adet küçükbaş hayvan kontrolü ile 450 adet büyükbaş hayvan kesimini yüklenici olarak üstlendiğini, sözleşme bedelinin 110.250,00TL olduğunu, davalı belediyenin 23.10.2012 tarihli kararı ile sözleşmenin 29.1 maddesi gereğince %20 lik iş artışı yapıldığını, ancak sözleşme ve iş artışı ile birlikte sözleşme dışı olmak üzere toplamda 23.474 adet küçükbaş hayvan ve 3817 adet büyükbaş hayvan kontrolü ile 292 adet büyükbaş hayvan kesiminin yapıldığını, davalı belediyenin 1800 adet büyükbaş hayvan ile 2400 adet küçükbaş hayvan kontrolü ile 292 adet büyükbaş hayvan kesimi için hak ediş düzenleyerek ödemede bulunduğunu, sözleşme dışı yapılan 2017 adet büyükbaş hayvan ve 21074 adet küçükbaş hayvanın kontrol ve muayene işi bedelinin ödenmediğini belirterek, 266.646,96TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dosya incelendiğinde; davalı ile davacı arasında hayvan alım satımı ilişkisi olduğu, davacının davalının hayvan teslimini yapmadığı ancak kendisine ödemeyi yaptığını, yapmış olduğu ödemeyi talep ettiği görülmüştür. Birleşen dosya da nitekim hayvan alım satımına ilişkin olup tarafları aynı olup farklı tarihlere ait borçlara ilişkin başlatılan bir diğer icra takibine ait olduğu görülmüştür. Cevap dilekçesi ile hayvan alım satımı ilişkisi kabul edilmiş olup, hayvan tesliminin gerçekleştirildiği, davacının ödeme yaptığını kabul ettiği ancak bunun başkaca bir borcun ödemesi olduğunu belirttiği görülmüştür. Bu durumda ispat yükü yer değiştirdiğinden davalı hayvan teslimi ile edimini yerine getirdiğini ispatlamalıdır; ancak buna ilişkin bir delil sunulmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 NUMARASI : 2014/1249 ESAS- 2019/81 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Diyarbakır 2....
