DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında yapılan büyük baş hayvan alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Isparta İcra Müdürlüğü'nün 2020/4906 E. sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının T3 olduğu, borçlusunun T1 olduğu, 01/10/2020 tarihinde 19.03.2020 tarihli 13 adet sığır satışına ilişkin alacak 195.000,00 TL açıklamasıyla 195.000,00 TL asıl alacak ve 9.424,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 204.424,11 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun borca itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
hayvan bedeli açıklaması ile Garanti Bankası Aksoy Karşıyaka şubesine ait 25.06.2019 tarihli 70.000,00 TL bedelli dekont, 30 adet hayvan bedeli açıklaması ile Garanti Bankası Aksoy Karşıyaka şubesine ait 02.07.2019 tarihli 15.000,00 TL bedelli dekont, 30 adet hayvan bedeli açıklaması ile Garanti Bankası Aksoy Karşıyaka şubesine ait 04.07.2019 tarihli 51.800,00 TL bedelli dekont, 21 adet hayvan bedeli açıklaması ile Garanti Bankası Aksoy Karşıyaka şubesine ait 13.05.2019 tarihli 16.000,00 TL bedelli dekont, 21 adet hayvan bedeli açıklaması ile Garanti Bankası Aksoy Karşıyaka şubesine ait 03.05.2019 tarihli 20.400,00 TL bedelli dekont ile davalıya ödemeler yapılmış olup davalı yan tarafından da iş bu ödemeler karşısında hayvanların teslimini gerçekleştirmesinin beklendiğini, müvekkili davacı ve eşi tarafından defalarca kez davalı taraf aranıp hayvan tesliminin gerçekleştirmesinin kendisine belirtilmemişse de davalı yan kötü niyetli olarak müvekkili davacıyı ve eşini oyaladığını ve müvekkili...
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada, kararın istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla, Hakim İHSAN KERÇİN tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Şekerbank'a ait Oklalı'da bulunan hayvan çiftliğinde güvenlik görevlisi olarak 11.10.2017 tarihinden 11.02.2019 tarihinde kadar çalıştığını, davalı Şekerbank'a ait diğer tüm hayvan çiftliklerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan işçilere servis imkanı sağlanırken müvekkiline tüm taleplerine rağmen bu servis imkanı sağlanmadığı gibi yol ücretinin de ödenmediğini, işverenin tüm işçilere karşı eşit davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, eşit işlem borcuna binaen ücretlerin ödemesi gerektiğini beyanla; Yol Ücreti Alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Desmer Güvenlik Hiz. Tic....
Davalı, hayvan alım satımı işi ile uğraştığını, davacıdan bir süre veterinerlik hizmeti aldığını ancak sonrasında edimini ifa etmemesi nedeniyle 16.5.2009 tarihli sözleşmeyi 18.1.2012 tarihinde feshettiklerini, bu sözleşme dışında dile getirilen sözleşmelerde kendilerin yer almadığını, davacının vermediği hizmetin bedelini tahsil gayretinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 18.6.2015 tarih, 2014/43587 esas- 2015/20754 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dava, hizmet sözleşmesinden doğan alacak iddiası hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/277 ESAS - 2021/277 KARAR DAVA KONUSU : Temliknameye dayanılarak açılmış olup eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili KARAR : Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/277 Esas - 2021/277 Karar sayılı dosyasından verilen 11/10/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 01/02/2022 tarih, 2022/389 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2017/255 ESAS, 2020/33 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen itirazın İptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın küçükbaş hayvan alım satım sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.12.011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin de kabulünde olduğu şekilde davaya konu 05.01.2009 tanzim tarihli 14.000,00 TL bedelli senet taraflar arasındaki hayvan ortaklığı sözleşmesinin teminatı olarak verilmiştir. Aynı mahkemenin 2013/215 Esas sayılı dava dosyasında devam eden yargılama konusu ise sözleşmeden kaynaklanan alacak istemiyle ilgilidir. Dolayısıyla her iki dava sonucunda verilecek karar bir diğerini etkileyecektir. Mahkemece sözleşmeden kaynaklanan 2013/ 215 Esas sayılı davanın sonucu beklenip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
