"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hayvan alım satımı sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava canlı hayvan satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasındaki hayvan alım sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın temelde büyükbaş hayvan çiftliği yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/726 Esas KARAR NO:2022/544 DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2021 KARAR TARİHİ:01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirkete ait ... ili ... ilçesi ... ... Köyündeki çiftlikte koyun yetiştiriciliği yapıldığı, müvekkil şirketin sahibi olduğu 307 adet küçükbaş hayvan, çiftlikteki duvar yıkılmak suretiyle 19/09/2020 tarihinde çalındığı, ekte hırsılık olayına ilişkin evraklar sunulduğu, müvekkil şirketin küçük baş hayvanları devlet destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi ile karşı taraf ......
Davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabul ile, 4800 TL maddi tazminatın 30.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. BK nun 55. maddesi uyarınca; Başkalarını istihdam eden kimse, maiyetinde istihdam ettiği kimselerin ve amelesinin hizmetlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları zarardan mesuldür....
Dava, hayvan bakım hizmetinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının köy çobanı olduğunu, meraya çıkarması için teslim ettiği büyükbaş hayvanlarından birinin davalının elinde iken kaybolduğunu, aralarındaki sözleşmede bu gibi bir durum halinde hayvan bedelinin çoban tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, kaybolan hayvan bedelini ödemek istemeyen davalı hakkında yürüttüğü takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürmüş, davalı ise duruşmalara katılarak hayvanın kendi elinde kaybolduğunu kabul etmemiş, davacının bunu ispatlaması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece her iki tarafın tanıkları dinlenmiş, kaybolduğu ileri sürülen hayvanın değeri bilirkişi marifeti ile tespit edilmiş ve bu değer üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı alacağı fatura bedeli olan 63.840 TL olmayıp, davalı merkez birliğinin organizasyon ücreti olarak teslim edilen hayvan başına 15.00 TL ve ... için proje ve yönetim gideri olarak hayvan başına 15,00 TL kesinti yaptıktan sonra kalan kısımın davacı alacağını oluşturduğu, davacıya teslim edilen 46 hayvan nedeni ile oluşan toplam kesinti miktarı sözleşmenin 5.3 maddesine göre ( 46x30,00 TL = 1.380,00 TL) 1.380,00 TL olup, bu miktar davacı alacağına dahil olmayıp, bu kesintiler fatura bedelinden mahsup edildiğinde davacıya aktarılması gereken miktarın, dolayısı ile bu davada davacının talep edebileceği alacağının ( 63.840,00 TL - 1.380,00 TL = 62.460,00 TL) 62.460,00 TL olduğu kabul edilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hayvan bakım hizmetinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/361 KARAR NO : 2022/936 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti....
