DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili adına kayıtlı olan .....İşletmede kayıtlı bulunan sığır cinsi büyükbaş hayvan için .....tarihinde Hayvansal Üretim isletme Kredisi kapsamında davalı taraf nezdinde .....TL kredi kullandığını, davalı tarafça müvekkiline kullandırılan krediden .....TL bedel ile Tarım Sigortaları Havuzu (TARSiM) aracılığıyla müvekkilinin büyükbaş hayvanının sigortalanacağı gerekçesiyle, müvekkiline kullandırılmış olunan iş bu krediden...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında hayvan alım satımından kaynaklanan alacak için davacılar tarafından davalıya ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya dayanağı senedin verildiğini, davalının bir dönem küçükbaş hayvan yetiştirmekte iken söz konusu işin çok yorucu olmasından dolayı daha fazla sürdüremeyerek içindeki yem ve hayvanlarla birlikte ahırını davalılara 870.000 TL bedel karşılığında devrettiğini, taraflar arasına ahır ve hayvan yemi ile küçük baş hayvan alım satımı konusunda yapılmış bir protokol dahi bulunduğunu, protokolde 350 adet yerli ırk kara keçi, 50 adet yerli ırk kara keçi tekesi, 170 adet kıvırcık cinsi koyun, 50 adet kıvırcık cins kuzu koç, 12 metreye 60 metre toplam 720 metre (kare) ahşap ahır, 4 ton oğlak, muhtelif miktarda arpa, saman ve ot'un 870.000 TL'ye davacılara satıldığını, davacılar senet borcunu ödemeyince de takibe geçildiğini, uyuşmazlık bakımından yazılı delile dayanılması gerektiğinden tanıt dinletilmesine...
Hayvan bulunduran, bu zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz. Hayvan, bir başkası veya bir başkasına ait hayvan tarafından ürkütülmüş olursa, hayvanı bulunduranın, bu kişilere rücu hakkı saklıdır." hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamından, davalıya ait büyükbaş hayvanın aniden yola çıkması nedeniyle sigortalı aracın büyükbaş hayvana çarpması suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, taşıt yolu üzerinde başıboş hayvan bulundurmasından dolayı davalının %100 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olup ayrıntılı olarak düzenlendiği, dava konusu hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına 20.326,38 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince takibin 20.326,38 TL asıl alacak,1.493,36 TL yasal faiz alacağı toplamı olan 21.819,74 TL üzerinden aynen devamına yönelik kararı usul ve yasaya uygundur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 NUMARASI : 2014/817 ESAS, 2018/1299 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mustafakemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2018 tarih 2014/817 Esas 2018/1299 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ortaklarından T4 ve Mustafa Özçelik ile şirket adına yaptıkları anlaşma uyarınca davalı Asçelik Otomotiv Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava canlı hayvan satımın sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alım-satım sözleşmesinin tarafları arasında kiracılık ilişkisi var ise de, uyuşmazlık konusu alacak kira sözleşmesinden değil, alım-satım sözleşmesinden (makine ve teçhizat satımına ilişkin 4.4.2012 tarihli satış sözleşmesi) kaynaklanmaktadır. Hakim davayı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelemiştir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, Yargıtay 19.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/679 KARAR NO : 2021/786 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare ile Genç Çiftçi Projesi kapsamında müvekkili ile 09.07.2018 tarihli 3000 baş manda yurt içi hayvan alım sözleşmesini ve 09.07.2018 tarihli 5095 baş sığır yurt içi hayvan alım sözleşmesi imzalandığını, davalı idarenin bilahare manda ihtiyacının daha az olduğunu belirterek bu sayıyı 2965'e çektiğini ayrıca %20'den daha fazla sığıra ihtiyacı olduğunu belirterek sığır alım adedini ise 5520'ye çıkarttığını, müvekkili şirketin her iki sözleşme içeriğinde taahhüt ettiği sığır teslimatlarını sözleşme gereğince davalı idare tarafından görevlendirilen heyetin beğenisine sunduğunu, heyetin temin edilen hayvanların sözleşme...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında canlı hayvan alımı nedeniyle yapılan anlaşma gereği davalıya Kayseri ... bank ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 NUMARASI : 2014/1249 ESAS- 2019/81 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Diyarbakır 2....
