ın 13/11/2010 tarihinde vefat ettiğini, murisinin davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle hayat sigortası yapıldığını ve söz konusu hayat sigortasından davalı bankanın kredinin tamamını tahsil etmesi gerektiğini, ancak davalı banka tarafından murisin ilk yıl hayat sigortasının yapıldığı fakat sonraki yıllarda sigortasının yenilenmediği belirtilerek borçtan sorumlu tutulduğunu, yaşının küçük olması nedeniyle kredi borcunun yakınları tarafından ödendiğini, bankanın hayat sigortası yada ferdi kaza sigortası yapması gerektiğini, kredi borcunun sigorta şirketinden tahsilini, sigortanın yenilenmemesinin sebebinin davalı olduğunu bu nedenle bankaya borçlu olmadığının tespitine, yakınları tarafından ölüm tarihinden sonra ödenen kredi borcunun 10.000,00 TL'sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de 29.564,33 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen 16.499,57 TL'nin faizi ile birlikte istirdadına...
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre T.T.K'nun 1487/2 fıkrasınca hayat sigortası yaptıran muris ilk prim ödemesinden önce vefat ettiği anlaşıldığından tüm dosya kapsamı yasa hükmü dikkate alınarak sigorta sözleşmesi geçersiz olduğu için davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. .2-Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi olan ... 10.05.2012 tarihinde (3.000,00 TL tutarında, 18 ay vadeli, 3.456,00 TL geri ödeme tutarlı) ve 19.07.2012 tarihinde (1.750,00 TL tutarında, 36 ay vadeli, 2.278,73 TL geri ödeme tutarlı) davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı sigorta şirketi ile aralarında 7.500,00'er TL teminatlı hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, davacılar murisinin 05.09.2012 tarihinde poliçe teminat süresi içinde vefat etmesine rağmen davalıların tazminat taleplerini reddettiklerini belirterek murise kullandırılan ihtiyaç kredilerinin düzenlenen hayat sigorta poliçeleri nedeniyle murisin ölüm tarihi olan...
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; hayat sigortasından kaynaklı tazminata yöneliktir. Dosyamız arasına sigorta poliçesi alınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu "A) Hayat sigortası I - Tanım MADDE 1487- (1) Hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması hâlinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir. (2) Hayatı sigorta edilen kimse, ilk primin ödenmesinden önce ölmüşse sigorta sözleşmesi geçersizdir." hükümlerini haizdir. Sigorta poliçesi incelendiğinde azalan teminatlı olarak poliçenin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacılar murisi ... 14.12.2021 tarihinde vefat etmiştir. Kredi kullanım tarihi 03.12.2020 olup, kredi 36 ay taksitle kullanılmıştır. İlk 12 aylık taksitleri 175.000.TL ve 242.000.TL üzerinden teminat altına alınmıştır. 2. 12. Aylık taksitleri ise 127.520,37.TL ve 173.294,18.TL üzerinden teminat altına alınmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı banka ile davacıların murisi... arasında 24.08.2016 tarihli Genel Kredi Teminat Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu sözleşmeden bir ay önce davacıların murisinin davalı bankadan 26.07.2016 tarihinde 42.500.- TL tutarlı kredi kullandığı, bu kredilere davalı bankaca hayat sigortası yaptırıldığı, muris...'...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Murisin kullanmış olduğu krediler ile ilgili Hayat sigorta poliçelerinde davacı T1 adına dain ve mürtehin kaydı bulunduğu, davacı bankanın borçlunun vefatı üzerine kalan kredi borcunu iş bu hayat sigortası poliçesi kapsamında dava dışıAnadolu Hayat Emeklilik A.Ş....
dan 120 ay vadeli 41.250,00 TL'lik konut kredisi çektiğini, davalı ...Ş. tarafından 25.06.2012 başlangıç 25.06.2022 bitiş tarihli azalan teminatlı hayat sigortası yaptırıldığını, sigorta primlerinin de kesilerek eksiksiz olarak davalı sigorta şirketine ödendiğini, murisin vefatı üzerine müvekkillerinin hayat sigortası kapsamında vefat tazminatı almak için ilgili ölüm evraklarını davalı sigorta şirketine ibraz ettiklerini ve sigorta şirketini temerrüte düşürdüklerini, ancak davalının hukuka ve kanuna aykırı şekilde olumsuz yanıt verdiğini ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödemekten kaçındığını, ölüm nedeni olarak belirtilen nedenler arasında illiyet bağı olduğunu gerekçe göstererek tazminat ödemediğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile azalan teminatlı hayat sigortası gereği 33.000,00 TL tazminatın 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında ticari temerrüt faizi ile, murisin ölümünden sonra müvekkillerince bankaya ödemiş oldukları 4.536,00 TL...
Kredi veren banka ile tüketici arasında yapılan hayat sigortası, kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde rizikonun gerçekleşmesi halinde bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, Davacıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Kredi veren banka yapılan hayat sigortası sözleşmesinde acente sıfatındadır....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle, tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından Türk Ticaret Kanunu Ve Hayat Sigortası Genel Şartları maddelerine aykırı olacak şekilde bir inceleme yapıldığını, Müvekkil şirket ile Üzeyir KARAKOÇ aralarında; 15/08/2016 başlangıç tarihli, 1 Yıl süreli, 15/11948784 poliçe nolu “Sevdiklerim İçin Hayat Sigortası" sözleşmesi akdetmişlerdir....
