DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 23. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 6. bendindeki "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.27/04/2021 .......
Şubesinden 26.01.2018 tarihinde başlayan 26.01.2019 tarihinde yenilenen 26.01.2019-21.09.2018-23.07.2018 başlangıç tarihli ... ... ... nolu tarımsal kredi müşterileri grup hayat sigortası kapsamında yine aynı bankadan çekilmiş olunan kredilere istinaden hayat sigortası düzenlendiğini, müvekkillerinin murisinin 24.04.2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatıyla poliçe kapsamındaki ödemelerin yapılması için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından madde gerçeklere, usul ve yasaya aykırı şekilde taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek hayat sigortası kapsamında gerçekleşen rizikonun şimdilik müvekkillerden ... için 250,00-TL, ... için 250,00-TL, ... için 250,00-TL ve Öznur Bozheyik için 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/856 Esas KARAR NO : 2022/1024 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARYAZ.TRH: 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkillerin murisi ...'in (..) 01.12.2019 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkilleri kaldığını, müvekkillerinin murisi babası ...'in ......
Kredi Hayat Sigortası Zeyilnamesi ile de hayat sigortası poliçesinin sona ermesi halinde aksi bildirilmedikçe poliçenin Banka tarafından yenilenmesi ve yıllar itibariyle poliçe prim bedellerinin Bankada bulunan hesaptan tahsil edilmesinin kararlaştırıldığı ve müşteri tarafından talep edildiği, davalı bankanın hayat sigortası yeniletme yükümlülüğüne aykırı davranarak bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, hayat sigortası poliçesinin yenilenmemesi yönünden müteveffanın herhangi bir talebi olmadığı, davalı Bankanın müşterisinin banka hesabında/ kredi kartında her zaman için sigorta primlerini karşılayacak bedelin olmasına rağmen hayat sigortası poliçesini yeniletmeyerek sözleşmeyle üstlendiği edimi yerine getirmediğinden %100 kusurlu olduğu, alınan 2. bilirkişi raporuyla da bu durumun belirlendiği, buna göre Bankanın kendi kusuru nedeniyle oluşan durumdan davacı mirasçıların sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından kredi sözleşmesi borcundan dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, yargılama...
Davacı banka ile davalıların murisi Zakir Sarıyar arasında 05/06/2014 tarihli 15.293,00 TL tutarlı tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, dava konusu kredi nedeniyle dava dışı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş ile hayat sigortası poliçesi imzalandığı anlaşılmıştır. Niğde 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4170 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı mirasçılar aleyhine 16.506,08 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 19.134,85 TL'nin tahsilinin talep edildiği, borcun sebebinin "Zakir Sarıyar mirasçısı olarak 00510BT2 nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamesi" olarak gösterildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 13....
ye ait poliçenin 11. maddesi hükmünün davacı tarafça bildirilen ek C kapsamındaki poliçenin birikim priminin alındığı uzun süreli hayat sigortası şartı olduğu, dava konusu bir yıl süreli 2770 yaş kredili Hayat sigortası Poliçesi için de uygulanamayacağı anlaşılarak davalı ... şirketinin poliçenin yenilenmesinden sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, hayat sigortası poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan maddi tazminatın sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda davacının murisi tarafından dava dışı Akbank ......
İlk derece mahkemesince; " davacı banka ile davalıların murisi Demir Tatar arasında 6685655 nolu hesap, 7838539, 7835056, 7835568, 7836659, 7837570 nolu kredilerden kaynaklı toplam 5.312,05 TL borç olduğu, davacı ile davalı murisi arasında düzenlenen sözleşmelerin hayat sigortası kapsamında düzenlendiği, murisin hayat sigortası süresi içerisinde vefat ettiği, murisin Ziraat Bankasına olan borçlarının hayat sigortası kapsamında ödendiği, davacı banka ile hayat sigortasının aynı şirkete ait olması, kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine " dair karar verilmiştir....
Davalı bankaca hayat sigortası adı altında yapılan kesintiler hakkında yine bilirkişi tarafından alınan raporda, taraflar arasında imzalanan ''Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi''nin sigorta başlıklı 12. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere menkul, gayrimenkul rehni ve tüm teminatlar, araç gereç, canlı cansız demirbaşları kapsamakta olup, hayat sigortası yapılması hususunda kaydı içermediğini, hayat sigortasının üreticinin bankaya vereceği talimat ile yapılabileceğini olayımızda ise hayat sigortası yapılması konusunda herhangi bir talep bulunmadığı gibi, içeriği açıklanan 12. Madde de bu konuda herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle davacının talebi olmaksızın yapılan hayat sigortası sonucu tahsil edilen pirimlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu özetle davacı Abdullah SÖNMEZ'in davalı bankadan 21.041,39 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar 2016/536 E. Sayılı dosyada Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/6235 E. 2016/8013 K....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve hatalı değerlendirmede bulunularak söz konusu 18447083 poliçe numaralı hayat sigortası ile ilgili iptal bildiriminin mesaj yolu ile yapılmış olmasının geçerli bir iptal bildirimi olması sebebiyle geçerli bir hayat sigortası poliçesinin bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, oysaki hem bilirkişi hem de mahkeme tarafından sadece eski tarihli poliçe olan 18447083 poliçe numaralı hayat sigortası ile ilgili inceleme yapıldığını, fakat dosya içeriğinde 24.01.2014 tarihli ve 21194397 numaralı başka bir hayat sigortası poliçesi daha bulunduğunu, zira bu poliçenin yenileme/zeyilnamenin poliçe değişikliği olarak adlandırıldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu 5 yıllık 60.000,00 TL meblağlı krediden dolayı birden fazla hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu kredinin 09.06.2012 tarihinde çekilmiş olup prim tahsilatının ilk bu tarihte yapıldığını, daha sonrasında da yine dosya içerisinde yer alan...
İşbu sigortalar, müteveffa sigortalıyı vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olup, teminatın kapsamı hayat sözleşmesi, özel ve hayat sigortası genel şartlarına tabidir. Mirasçılardan riziko değerlendirme için gerekli evraklar talep edilmiş ise de işbu belgeler Şirketimize iletilmemiştir. Davacılar, tazminat dosyasının tamamlanması için gerekli belgeleri şirketimize sunmaktan imtina etmişlerdir. Şirketimiz sigorta tazminatının ödenip ödenemeyeceğine ilişkin değerlendirme yapamamıştır. Şirketimizin değerlendirme sürecinde kolaylıkla temin edilebilecek olan bu belgelerin neden temin edilemediği tarafımızdan anlaşılamamıştır. Davacılar tarafından bu talep karşılanmadığı gibi, gerekli araştırma yapılması ve belgelerin temin edilebilmesi için Şirketimize de herhangi bir yetki tesisi sağlanmamıştır. Dava dilekçesinde talep edilen faiz ve faiz başlangıç tarihinin kabulü mümkün değildir....
