Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1- Dava, tüketici kredisinden doğan alacak hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar murisi ile davacı banka arasında 4.7.2012 tarihli 60 ay vadeli tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı esnada dava dışı sigorta şirketi nezdinde 1 yıllık hayat sigortası yapılmış, krediyi kullanan tüketici 6.10.2012 tarihinde vefat etmiştir. Davacı, sigorta şirketinin sözleşmenin imzalanmasında sağlık durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu gerekçesi ile sözleşmeden cayarak sigorta bedelini ödemediğini, bu nedenle mirasçılar hakkında takip başlatıldığını ileri sürmüştür. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davanın tarafı olmayan sigorta şirketinin sözleşmeden caymasının hukuka uygun olduğu mütalaa edilerek davalıların ödemekle sorumlu oldukları tutar hesaplanmış, bu bedel üzerinden kabule hükmedilmiştir....
A.Ş arasında ... nolu sözleşme ile 21.03.2018 – 21.03.2019 vadeli kobi hayat grup hayat sigortası ile sigortalandığını, davacıların iddia ettiği şekilde davacılar murisi adına müvekkili şirket nezdinde vefat tarihinde başkaca bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığını, sigortalı ... , hayat sigorta sözleşmelerinin kurulmasından evvel mevcut olan rahatsızlıklarını gizlediğini, müvekkili şirkete beyan etmediğini, sigortalı ... gerek hayat sigortası genel şartları ve gerekse TTK hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle ... nolu kobi hayat sigorta sözleşmesinin hükümsüz hale geldiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketçe tazminat ödemesi yapılmamasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, bu nedenlerle davacıların soyut ve açık olmayan beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesinini talep etmiştir....
Somut olayda Mahkemece, zorunlu deprem sigortası ... masrafının yasal anlamda alınmasının zorunlu olduğu, hayat sigortası ve konut sigortası yaptırılmasında ise sigortalı tüketicinin menfaati bulunduğu gerekçesiyle bu masrafların tüketiciye iade edilemeyeceğine karar verilmiş ise de dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre hayat sigortasının on yıllık süre ile düzenlendiği, konut sigortası poliçesinin ise dosyada bulunmadığı, bu yönüyle sigorta masraflarının zorunlu olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece sigorta masraflarının iadesinin gerekip gerekmediği hususunda uzman bilirkişi marifetiyle açıklamalı, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve gerekçeye dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan ... alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları ( halefleri ) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır....
İle müvekkilleri olan şirket arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettirenin ilgili banka olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkının da sigorta sözleşmesi uyarınca T.C. Ziraat Bankası A.Ş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı karar uyarınca “Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararlar ” temyiz inceleme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 17. Hukuk Dairesine verilmiştir. ...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/315 KARAR NO : 2024/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ: 19/02/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ticari kredi sözleşmesi kurulurken dava dışı sigorta şirketine ödenen hayat sigortası priminin cayma hakkı kullanılarak hayat sigortasının feshi nedenine dayanan iadesi davasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava ve birleşen dava hayat sigortasından kaynaklı kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan ödemelerin istirdatı ve kalan kredi borcundan borçlu olunmadığının tespiti talebidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/119 KARAR NO : 2023/288 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'ın ... bankası ... Şubesinden 08.02.2021 tarihinde kullandığı ihtiyaç kredisi olarak bilinen kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yapıldığı ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiği, ...'ın 23.04.2021 tarihinde vefat etmesinin üzerine müteveffa kullanmış olduğu krediye ilişkin sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmediği, bu doğrultuda tarafımızca murisin mirasçılarına hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ...'...
Yukarıda açıklanan nedenlerle; murisin kullandığı ve ödenmeyen kredi kartı ve KMH borçları yönünden davalıların sorumlu oldukları bu alacaklara yönelik yapmış oldukları itirazların yerinde olmadığı, bu nedenle bu alacak kalemlerine ilişkin yapmış oldukları itirazların iptaline karar verilmesi gerektiği, buna karşılık murisin davacı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi sözleşmelerine yönelik davacı banka lehine kredi hayat sigortası sözleşmesinin yapılmış olduğu, bu sözleşmede davacı banka lehine dain ve mürtehin kaydının bulunduğu, davacı bankanın mirasçılardan önce hayat sigortası sözleşmesine istinaden tüketici kredisine yönelik alacaklarının tahsili yoluna gitmesi gerektiği, bu haliyle davalı mirasçıların tüketici kredisinden kaynaklı alacak kalemlerine yönelik itirazlarında haklı oldukları anlaşılmıştır....
