İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ''Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak davasıdır....
Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin 45.317,03 TL asıl alacak(433,40 TL Kredi kullandırma ücreti, 43.439,12 TL Kredi, 110,00 TL Kredi Tahsis Ücreti, 131,98 TL Hayat Sigortası Prim, 660,00 TL Hayat Sigortası, 642,53 TL BSMV), 12.871,99 TL işlemiş faiz, 28,24 TL %5 BSMV ve 345,92 TL İhtarname Masrafı üzerinden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %25,20 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına....
Sigorta Şirketi aracılığıyla hayat sigortası yaptığını, müvekkillerinin ödenen bedellerin iadesi için bankaya başvuruda bulunduklarını ancak ölüm tarihinde hayat sigortası olmadığı savunması ile karşılaştıklarını, bankanın zorunlu olarak yaptırdığı hayat sigortasını geri ödeme süresi olan 5 yıl için yaptırmaması veya 1 yıllık süre dolmadan kredi hayat sigortasının yenilenmesi gerektiğine ilişkin olarak murislerine bildirim yapmaması nedeniyle kusurlu davrandığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından ödenen 35.545,00TL'sinin işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/610 KARAR NO : 2022/589 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 01/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi tarafından ...'e kredi kullandırıldığını, iş bu kredi ... Emeklilik A.Ş. (Daha sonra ... A.Ş ye devrolmuştur) tarafından sigorta ettirildiğini, 30.11.2021 tarihinde 12.234,69 TL tutarındaki borç ödenmediğini, yapılan araştırmada ...'...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....için Çalıştığı İş Yeri Olan .....Tic.aş. Tarafından Her Yıl Yenilenmek Üzere .....Emeklilik A.Ş. de Hayat Sigortası Yapıldığını, poliçe no.....olan, müvekkili .....Tarihli Sağlık Kurulu Raporunda Belirtildiği Üzere Sigorta Poliçesinde de Kritik Hastalık Olarak Sayılan Kanser Hastalığına Yakalanmıştır. (% 63 Engel durumu olduğunu), müvekkili .....Ve .....Tarihinde Davalı .....A.ş....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak davasıdır.Somut olayda; davacı banka ile sigortalı müteveffa ... arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi imzalandığı sırada hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin vefatı nedeniyle ödenmeyen bakiye borcun hayat sigortası poliçesi kapsamında karşılanması için davalı sigorta şirketinden talepte bulunulduğu, sigortalının böbrek yetmezliği hastalığını gizlediği iddiası ile davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine işbu davanın açıldığı açmıştır....
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili müvekkillerinin murisinin davalı bankadan kullandığı ticari krediler nedeniyle aynı zamanda diğer davalı sigorta şirketince hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, murisin ölümü üzerine kullanılan kredilerin bu hayat sigortası kapsamında ödenmesi gerektiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine ve tedbir yoluyla kredi taksitlerinin ödenmesinin durdurulmasını talep etmiştir....
Taraf dilekçeleri ve delilleri uyarınca davacı murisinin akdedilen tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca kredi ve hayat sigortasını akdetmekte mesleki amacının olduğu gözetilerek davacının bu amacı karşısında tüketici sayılması mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine, genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilerek ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Esasen yerleşmiş Yargıtay içitihatlarında tarımsal kredi de genel kredi gibi ticari kredi olarak kabul edilmektedir. Dolayısıyla kredi sözleşmesi ticari nitelik taşımakla birlikte uymazlığın temelini hayat sigortası oluşturmaktadır. Yargıtay 17. H.D. bu tür uyuşmazlıklarda kredinin türüne göre değil hayat sigortasına göre görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna karar vermektedir. (Yargıtay 17. H.D'nin 16.05.2017 tarih 2017/198E - 2017/5526K, 24.09.2018 tarih 2015/18647E -2018/8119K)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2018/19 (E) - 2020/520 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Özel Sağlık Sigortası Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, özel sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları ( halefleri ) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
