tahsil etmesi gerekirken aksine davacıların tahsil yoluna gittiği, davacıların murisinin vefatı nedeniyle kredi borcunun kredi hayat sigortası sözleşmesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalı bankaya ödenerek borcun kapatılması gerektiğini, bu nedenle davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarını tespiti ile fazlaya ilşikin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.700,00 TL'nin davacıların murisinin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, bu hususun kabul edilmemesi halinde kredi hayat sözleşmesinden doğan 108.750,00 TL tazminatın murisin ölüm tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
Somut olayda; alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacıların murisi ile davalı arasında 01/04/2011 tarihli 100.000,00 TL limitli sabit faizli konut kredisi sözleşmesi imzalandığı, 2012 ve 2013 yıllarında hayat sigortası poliçelerinin yenilendiği, davalı banka tarafından murisin 70 yaşının üzerinde olması sebebiyle 05/04/2014 tarihinde sona eren poliçenin yenilenmeyeceğinin cep telefonuna mesaj olarak bildirildiği, buna rağmen 14/08/2014 tarihinde hayat sigortası primi olarak murisin hesabından cüzi miktarda 4,85 TL prim tahsilatı yapıldığı, ancak hesapta para bulunmadığı için bakiye hayat poliçesi priminin tahsil edilemediği, murisin 27/04/2015 tarihinde öldüğü, ölüm belgesinde "bulaşıcı olmayan hastalık(doğal ölüm) " nedeniyle öldüğünün yazılı olduğu anlaşılmaktadır....
Davacıların murisi ile davalı banka arasında imzalanan Kredi sözleşmesinin, “Kredi Hayat Sigortası Hükümleri” başlığı altında düzenlenen 10.maddesinde ise, "Kredili müşteri, Banka ile mutabık kaldığı ve aşağıda yer alan prim ödeme koşulları kapsamında, dilediği sigorta şirketine banka alacağının tamamen tahsil edileceği tarihe kadar hayat sigortası yaptırmayı, kredi ödeme süresi sonuna kadar hayat poliçesini yenilemeyi ve bu sigortada ... T.A.Ş. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/317 Esas KARAR NO : 2021/307 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Korkuteli istikametinden Elmalı istikametine seyir halinde iken aşırı hız nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpıp karşı şeride geçerek Elmalı istikametinden gelen sürücü ...'...
Davacıların murisi T1 ile davalı banka arasında 08/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak murise tarım kredisi kullandırıldığı, kredi sözleşmesi kapsamında 09/03/2016- 08/03/2017 dönemlerini kapsayan 39187612 poliçe numaralı ve 09/03/2017- 28/08/2017 dönemlerini kapsayan 47983979 poliçe numaralı Yıllık Hayat Sigorta Poliçelerinin davalı banka tarafından düzenlendiği, murisin 15/07/2017 tarihinde vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Murisin vefat tarihi olan 15/09/2017 dönemini kapsayan bir hayat sigortası poliçesi mevcut değildir. Davacıların murisi T1 01/04/1946 doğumlu olup 01/04/2016 tarihinde 70 yaşını doldurmuştur. Dosyada sureti bulunan kredi hayat sigortası katılım sertifikasında davalılar arasında akdedilen Grup hayat sigortası sözleşme hükümlerine atıf bulunmaktadır. Davalılar arasında akdedilen TARIMSAL KREDİ MÜŞTERİLERİ GRUP HAYAT SİGORTA SÖZLEŞMESİ (SÖZLEŞME NO:HG/86) isimli sözleşmenin 4.1....
Ne var ki mahkemece, kredi sözleşmelerine istinaden poliçe karşılığı alınan hayat sigortası primlerinin de davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı bankanın kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve anılan hayat sigortası ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında poliçe karşılığı davacıdan tahsil edilen sigorta primlerinin de davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Yılda 8.641,00- TL teminatlı, hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, Cemil Bakır'ın 09/08/2014 tarihinde vefat ettiği, murisin kredi kullanması ve hayat sigortası poliçesi düzenlenmesi aşamasında imzalamış olduğu sağlık beyan formunda, sağlık durumu ile ilgili kendisine yönlendirilen kendisinde kanser hastalığı olup olmadığı ile ilgili sorulara ''hayır'' cevabını vermiş olduğu anlaşılmıştır....
ün müvekkilinin müşterisi olduğunu, müteveffa tarafından 60.000-TL tutarlı işyeri kredi kullanıldığını ve kredi tutarının hesabına aktarıldığını, müteveffanın kredi kullandırım aşamasında herhangi bir hayat sigortası poliçesi bulunmadığını, kredi dosyası içerisinde hayat sigortası yapılması yönünde herhangi bir talimat olmadığı gibi, muris müvekkili bankadan hayat sigortası yaptırmak istemediğini kredi sözleşmesini akdederken bildirdiğini, davacılar tarafından müvekkilinin hayat sigortası yapma ve yenileme yükümlüğü bulunduğu ifade edilmişse de, talimat bulunmayan ihtiyari hayat sigortası için bu durumun söz konusu olamayacağını, hayat sigortasının isteğe bağlı bir sigorta olduğunu, müteveffanın böyle bir talimatı ve isteği olmadığından hayat sigortası yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin müteveffanın iradesine ve talimatına aykırı bir işlemi bulunmadığını, davacıların vefat eden müşterinin yasal mirasçıları olmaları nedeniyle kredi borcundan sorumlu oldukları ve istirdat taleplerinin...
DAVALILAR VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU 25/06/2020 HAVALE TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müteveffa müvekkillerinin davacı Bankaya borçlu olmadığını, Müteveffanın davacı Bankanın Fevzi Çakmak Şubesinden 03.07.2018 tarihinde kredi çekerken bu şubenin bünyesinde bulunan Avivasa Hayat ve emeklilik Sigortası A.Ş/den hayat sigortası yaptırdığını, sigorta yaptırırken de tüm tıbbi bilgilerini görevliye bildirildiğini, davalıların murisi, şubeye davalılar tarafından tekerlekli sandalye ile götürüldüğünü, o dönemdeki tıbbi rahatsızlığı dışında başkaca nedenlerle vefat eden murisin hayat sigortası ödemesi haksız olarak sigorta şirketince reddedildiğini, davalıların murisin hayat sigortasından kaynaklı alacağı dışında başka bir hak. alacağı bulunmadığını, davacı ve davalılara yapılacak hayat sigortası ödemesi ile davacının, davalılardan alacağının kalmayacağı, murisin malvarlığı olarak tek alacağı olan hayat sigortasından kaynaklı alacağın davalılara ödenmemesi durumunda murisin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/138 Esas KARAR NO :2022/206 DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:28/02/2022 KARAR TARİHİ:18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasında; DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi müvekkilerinin murisi ..., ...Bankası A.Ş.'den ... kredi hesap numarası ile 60 ay vadeli 75.000,00-TL'lik ihtiyaç kredisinden yararlandığını, bu kredinin teminatı olarak da 24/02/2021 tarihli ... numaralı kredi hesap numaralı "Kredi Hayat Sigortası - Yenileme Garantili hayat sigortası" davalı ... ... A.Ş....
