Davacılar, murislerinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, murisleri tarafından hayat sigortası talep ve beyan formu düzenlendiğini murislerinin açıkça hayat sigortası yapılması hususunda talimat verdiğini ancak davalı bankanın ayıplı hizmet ve kusurlu davranışı sonucu hayat sigortasını yaptırmadığını bu nedenle dava tarihi itibarı ile bakiye kredi borcu miktarı olan 95.163,26 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile, murislerinin vefat tarihinden dava tarihine kadar davalı bankaya ödenmiş olan 5.143,96 TL bedelin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı banka, hayat sigortası yaptırılmasının kanunen zorunlu olmadığını, isteğe bağlı olduğunu, davacılarının murisinin en az maliyetle kredi kullanmak istemesi nedeniyle hayat sigortası yaptırmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, menfi tespit ve istirdat isteminin reddine karar verilmiştir....
, müvekkilleri ile iletişime geçen banka çalışanlarının ilgili krediye istinaden hayat sigortası yapılmadığını ilettiklerini, kullanılan krediye yönelik hayat sigortası yapılmaması hususunda tüm kusurun davalı bankaya ait olduğunu, hayat sigortası için 2.250,00 TL kesildiği hususunun davalı tarafından müvekkillerine verilen hesap özetinde açıkça göründüğünü, davalı bankanın kusurlu ve ihmali davranışı ile merhum ...' ün kullandığı krediye hayat sigortası yaptırmadığını, müvekkillerinin kullanılan kredinin ilk taksitini ihtirazı kayıt ile ödenmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 28.828,12 TL'nin ödeme tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
merhumun vefatından sonra ilgili bankaya başvurarak vefat bilgisini ilettiklerini ve kredinin hayat sigortası kapsamında kapatılmasını talep ettiklerini, müvekkilleri ile iletişime geçen banka çalışanlarının ilgili krediye istinaden hayat sigortası yapılmadığını ilettiklerini, kullanılan krediye yönelik hayat sigortası yapılmaması hususunda tüm kusurun davalı bankaya ait olduğunu, hayat sigortası için 2.250,00 TL kesildiği hususunun davalı tarafından müvekkillerine verilen hesap özetinde açıkça göründüğünü, davalı bankanın kusurlu ve ihmali davranışı ile merhum Yakup Öz' ün kullandığı krediye hayat sigortası yaptırmadığını, müvekkillerinin kullanılan kredinin ilk taksitini ihtirazı kayıt ile ödenmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 28.828,12 TL'nin ödeme tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili 26/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin tüketici olmadığı tacir olduğunu, muris ... davaya konu 02.03.2020 tarihli kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi olduğu, davacılar da varis olup bu davada tüketici sıfatına haiz olmadığı, anılan nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların, iddialarının dayanağı olarak, dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği hayat sigortası (çocuğumun geleceği eğitim sigortası) poliçesi yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, müvekkili banka'nın kredi kullanan müşterilerine hayat sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, hayat sigortası yaptırılmasının yasal bir zorunluluk olmadığından müşteriye hayat sigortası yapılması hususunda müvekkili bankanın zorlama yetkisi olmadığını, kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası yapılmasındaki amacın, banka yönünden kredi borcunun teminat altına alınması olduğu, kadar belli bir prim borcu getirmekle birlikte, sigortalının...
ün aralarında hayat sigortası yapılması, yenilenmesi hususunda mutabık kalındığını, bu mutabakat kredinin çekilmesi için zorunlu tutulduğunu, Hayat Sigortası TTK'nın 1487 md.”hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında , sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması halinde sigorta bedelini ödemeyi üstlenir.” şeklinde tanımlandığını, TTK 1495.md....
ün aralarında hayat sigortası yapılması, yenilenmesi hususunda mutabık kalındığını, bu mutabakat kredinin çekilmesi için zorunlu tutulduğunu, Hayat Sigortası TTK'nın 1487 md.”hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında , sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması halinde sigorta bedelini ödemeyi üstlenir.” şeklinde tanımlandığını, TTK 1495.md....
Mahkemece sigortanın yalnızca ferdi kaza sigortası olduğu ve ölüm sebebinin kaza olmaması nedeniyle sigorta bedelinin ödenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davalı ... şirketince düzenlenen X-L konut sigortası poliçesinden poliçenin genel hayat sigortası mahiyetinde olduğu, bedeli ayrıca ödenmesi koşuluyla ferdi kazayı da kapsar şekilde sigortanın genişleyeceği, davacılar murisinin kalp krizi nedeniyle vefat etmesi durumunun da genel hayat sigortası çerçevesinde kaldığı aşikardır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Muris ... e A.Ş'den kullanmış olduğu dava konusu kredi sonrasında şirketleri ile banka arasında imzalanan Sözleşmesi kapsamında hayat sigortası kapsamına dahil edildiğini, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alınmakta ve bu kişilerin sigorta süresi içerisinde herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiğini, bu kapsamda sigortalının vefat tarihi itibariyle şirketleri tarafından 23/07/2020 başlangıç tarihli, 29262538 poliçe numaralı, 60.618,24 TL vefat teminat tutarlı hayat sigortası bulunduğunu, iş bu sigorta- sigorta bedeliyle sınırlı olmak üzere sigortalının sigorta süresi içerisinde vefat riskine karşı güvence sağlayan hayat sigortası olduğunu, teminatın kapsamı Sözleşmesi özel şartlarına poliçe özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının vefat...
Dava, murisin davalı bankadan kullandığı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak akdedilen hayat sigortası poliçesinin ayakta olduğunun tespiti ile poliçeye aykırı olarak mirasçılardan tahsil edilen bedelin ve riziko bedelinin mirasçılara iade edilmesi talebine yöneliktir. Mahkememize Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2022/411 Esas 2023/86 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden değil, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Davacı eldeki dava ile, kredi sözleşmesi esnasında ve sonrasında kendisinden haksız yere alınan bedellerin davalıdan tahsili ile yine 23.08.2005 ile 23.12.2011 tarihleri arasında yapılan hayat sigortasının iptali ile ödenen primlerin iadesine karar verilmesini, yeni dönemde konut sigortasının yenilenmemesi konusunda lehine karar verilmesini istemiş olup, mahkemece yalnızca hayat sigortası noktasında değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir....
