Sigorta Şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığı ve 10.077,75 TL lik prim kesintisi yapıldığını, yapılan hayat sigortasının çekilen kredi miktarını fazlasıyla karşılamaya yeterli olduğu fahiş oranda yapıldığını, banka tarafından kullandırılan kredilerin birden fazla güvence ile koruma altına alındığını, fazlasıyla kredi güvencesi olduğu hayat sigortasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kredilerin toplam 9 ay taksiti olduğu, sigortanın 1 yıllık yapıldığı ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, bankadan yapılandırma amaçlı iki ayrı kredi ile 113.000,00 TL çekildiğini, bankaca 6 ayrı işlemde toplam 9.450,00 TL kredi tahsis komisyonu ve 10.077,75 TL hayat sigortası olmak üzere toplam 19.527,75 TL bilinen masraf kesildiğini, ayrıca bilinmeyen ufak kesintiler olduğunu, fazlaca alınan masrafların ve fahiş oranda yapılan hayat sigortasının yasal dayanağının olmadığını, hayat sigortası için müvekkilinin açık bir talebinin de mevcut olmadığını ve alınan masraf ve hayat sigortası bedelinin iadesi...

Davacılar kredi borçlusu murisin kredi borcunun garanti altına alınması için davalı sigorta şirketi tarafından iki adet hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, davalı bankanın davalı sigorta şirketine müracaat ederek kredi borcunu tahsil etmediğini, davalı bankanın rehin alacaklısı/ dain-i mürtehin olması nedeniyle hayat sigortası teminat tutarını davalı sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini ve bu nedenle kendilerinin borçlu olmadıklarının tespitini, sigorta bedelinin bakiye kısmının ise kendilerine ödenmesini istemişlerdir. İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle böyle bir davanın görülebilmesi için alacaklı olan banka ile sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine birlikte husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup tarımsal kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) sigortalı gerçek kişi ve tüketicidir....

rahatsızlıkları nedeniyle, sigortalı murisin ölmüş olması ve sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle davalı ve ihbar olunanların hayat sigortası sözleşmesinden cayma haklarının bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu borcun hayat sigortası teminatından karşılanması yönündeki davacıların talebinin de yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....

CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı şirket ile T.Vakıflar Bankası T.A.O. arasında yapılmış olan Grup Kredi Hayat Sigortası kapsamında sigortalı olan T9 borcunun devamı süresince vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası akdedildiğini, sigortanın sigortalı olan T9 vefat riskine karşı güvence altına alan bir hayat sigortası olduğunu, teminat kapsamının grup kredi hayat sözleşmesi özel ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının vefat ettiği tarihleri kapsayan dönemde yürürlükte olan 6007429697 kredi risk nolu 28072375 nolu sigorta poliçesinin sigorta teminat bedeli 24.168,00- TL olduğunu, teminat tutarının 22.939,02- TL'sinin kredi borcuna istinaden 04.12.2015 tarihinde Vakıfbank Çerkezköy şubesine ödendiğini, geriye kalan 1.228,98- TL'nin veraset ve intikal vergisi ilişiksizlik belgesinin ibraz edilmesinin akabinde varislere ödeneceğini beyan...

Kredili Hayat Sigortası Yaptırılmayacak/Kredi tutarından az bir poliçe teminat tutarı ile ... Kredili Hayat Sigortası Yaptıracak müşteriden kredi kullanımında alınacak” beyannamenin kredi müşterisi muris ... tarafından imzalandığı, formda ... Kredili Hayat Sigortasını yeniletmemesi halinde olası bir vefat veya maluliyet durumunda kalan kredi borcunun mirasçıları tarafından ödenmesi gerekeceği, aksi halde ipotekli konutun/işyerinin satılacağının beyan edildiği, Yine ... tarihli Otomatik Yenileme Tercihi Formunun “her sigorta süresi sonunda otomatik olarak yenilenmesini istemiyorum” talimatı ile imzalandığı, ... numaralı poliçe için murisin ... numaralı vadesiz TL hesabından 4 taksitte toplam 1.789,50 TL ... Prim/Katkı Payı Ödemesi yapıldığı, ... Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından 09.11.2017 tarihinde 10.04.2017 tazminat tarihine göre düzenlenen Hayat Branşı Tazminat Onay Formunda; ... numaralı ... Hayat Sigortası, ... numaralı Vip Hayat Sigortası, ... numaralı ......

Davalı TÜRKİYE HAYAT VE EMEKLİLİK ANONİM ŞİRKETİ A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacılar krediden kaynaklı bakiye borcun sigorta şirketince ödenmesi yönünde bir talepte bulunmakta olup, sigorta şirketi Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi ve Grup Hayat Sigorta Sertifikası kapsamında sadece sigorta bedeli ile sorumlu olduğunu, Hayat Sigortası meblağ sigortası olup, meblağ sigortalarında, sigortacının ödeyeceği tazminat miktarı, zarar miktarına bakılmaksızın poliçede gösterilen tutardan ibaret olduğunu, kredi sözleşmesi müvekkil Şirket ile davacı sigortalı arasında değil, sigortalı ile T6 Arasında akdedilmekte olduğunu, bu nedenledir ki, müvekkil Şirket kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkil şirketin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı borç altına sokulabilmesi söz konusu olamayacağı gibi, kredi ödemelerinin kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğu gözetildiğinde, müvekkil Şirketten rücuen tahsil edilebilmesi de olanaklı olmadığını, bu nedenle kredi sözleşmesine dayalı olarak...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2022/653 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hayat sigortası kapsamında doğan tedavi masraflarına ilişkin alacağın tahsiline ilişkin açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı hayat sigortası ile sigortalı olduğunu, 18.01.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle hastaneye kaldırıldığını, acil ameliyata alındığını, taburcu olacağı sırada davalıdan tedavi, ameliyat ve muayene ücretlerini talep ettiğini, sigortacı davalının ödemeleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle ödeme yapmak zorunda kaldığı hastane masraflarına ilişkin takip başlattığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

("Sigorta Şirketi") arasında hayat sigortası sözleşmesinin akdedildiğini, bu doğrultuda 23.03.2021 düzenleme ve geçerlilik tarihli ... - ... numaralı hayat sigortası poliçesi" düzenlenerek davalı şirketin rizikoyu taşıma yükümlülüğünün ortaya çıktığını, muris tarafından dava dışı ... A. Ş....

Dava, davacılar murisinin davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi nedeniyle hayat sigortası yerine ferdi kaza sigortası yapılmasından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların mirasçısı olduğu müteveffa Özkan Öngel'in 01/12/2007 tarihinde Garanti Bankası Gaziosmanpaşa şubesinden 50.000,00TL bedelli 36 ay vadeli tüketici kredisi çektiğini ve söz konusu kredi borcu devam ederken öldüğünü, bankanın bu kredi sözleşmesi nedeni ile müteveffaya T7 tarafından hayat sigortası yapıldığını, bu hayat sigortasını davacı mirasçılara ödenmemiş olduğunu, aynı zamanda kalan kredi borcunu ise mirasçılardan müteselsilen tahsil edildiğini, davalı T7 'nin yapmış olduğu bu hayat sigortası kapsamında hayat sigortası tam olarak bilinemediğinden belirsiz alacak davası açtığını, bankadan kredi ile alınan aracın geriye kalan bütün bedeli davacı mirasçılar tarafından ödendiğini ve bankaya herhangi bir borcu kalmadığını,...