nin içtihatlarında da bahsi geçtiği üzere, davalı bankanın hem menfi tespit, hem istirdat talepleri yönünden taraf sıfatının bulunduğu ve ayrıca dairemizce de olay ve oluşa uygun olup, hüküm tesisi için yeterli bulunan bilirkişi raporuna göre, kredisi sözleşmesinde banka tarafından murise, bankanın acentesi olduğu sigorta şirketleri nezdinde hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün getirilmiş olduğu, bankanın 26/02/2016 tarihli 25868968 nolu hayat sigortası poliçesinin primlerini, bir kısmını vadeden önce olmak üzere, muris tüketicinin belirttiği hesaptan tahsil etmiş olmasına ve 23/09/2016 tarihli diğer hayat sigortası poliçesi yapılana kadar muris hesabında devam eden aylarda prim tahsili için yeterli bakiyenin bulunmasına rağmen, işbu 25868968 nolu poliçenin iptalinde kusurlu olduğu, 26875733 nolu 23/09/2016 tarihli hayat sigortası poliçesi formunda, muris tüketici tarafından bankaya sigorta primlerinin formda belirttiği hesabından tahsil edilememesi halinde, banka nezdindeki diğer hesaplarından...
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacıların "Murisleri hayat sigortası yapılması talebinde bulunmasına rağmen hayat sigortası yapılmadığını" iddia etmiş iseler de bu iddianın kesinlikle doğru olmadığını, konut kredilerinde hayat sigortası yapılması zorunluluğu olmadığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Sigorta Yaptırılmasına ilişkin 29....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, kullanılan kredi ve yaptırtılan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, davalı bankanın yanı sıra sigorta şirketine de husumet yönetilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava kullanılan krediye bağlı yaptırılan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, davalı bankanın yanı sıra sigorta şirketine de husumet yöneltilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacılar, 17.04.2007 tarihinde ölen mirasbırakanları tarafından davalı bankadan kullanılan 08.07.2005 tarihli tüketici kredisi nedeniyle hayat sigortası yapıldığı ve kredi sözleşmesinde sürenin sona ermesini müteakip devam eden yıllar için de hayat sigortası yapılacağı veya müşteri tarafından hayat sigortası yaptırılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, davalılarca yenileme yapılmadığı gibi, mirasbırakana herhangi bir bildirimde de bulunulmaksızın hayat sigortasının yerine ferdi kaza sigortası yaptırıldığını, davalı bankanın hakuka aykırı ve özensiz bu davranışı nedeniyle mağdur edildiklerini ileri sürerek; 10.000,00 TL'nin mirasbırakanın ölümü tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah ile talep miktarını 140.309,48 TL'ye artırmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ...'ün davalı bankadan çektiği konut kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile uzun süreli kredi grup hayat sigortası yaptırdığını ve ...'...
Sigorta Şirketi tarafından T-... poliçe numarası ile hayat sigortası yaptırıldığını, kullanılan kredi sebebiyle 111.740,00.TL davacılara ait ... ... şubesindeki ... nolu hesaba bloke konularak tahsil edildiğini, Adana 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2016/475 ESAS 2020/80 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Hayat Sigortası Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası T13 18/01/2013 tarihinde Türkiye İş Bankası Merzifon Şubesinden ihtiyaç kredisi aldığı, kredi nedeniyle hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı, muris T13 28/11/2015 tarihinde vefat ettiği, durumun T7 bildirildiği ve kredi borcunun ödenerek yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiği, davalı sigortacının sigortalıya sigorta başlangıç tarihinden önce kalp hastalığı teşhisi konulduğu ve başvuru formunda beyan edilmediği, gerçek dışı beyan bulunduğu gerekçesi ile taleplerinin reddedildiği, sözleşmenin tam ve eksiksiz doldurulması yönünde sigortalının uyarılmadığı ve gerekli bildirimlerin yapılmadığı, sözleşmenin yapıldığı sırada murisin ölüm sebebiyle bağdaşır nitelikte herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığı, ölüm sebebinin ani kalp krizi olduğu, 6102/m.1439 gereği sigorta...
Cevap dilekçesi ekinde 10092163 numaralı Devlet Destekli Su Ürünleri Hayat Sigortası Poliçesi ve eki Yıllık Yetiştiricilik Planı, hasar takibindeki ölen balık adedini gösterir hasar tutanakları, toplan ölü balık adedini gösterir son mutabakatname, ... tarihli tutanak, tazminat hesabı ayrıntı tablosu, ödeme dekontu, Devlet Destekli Su ürünleri Hayat Sigortası Genel Şartları, Devlet Destekli Su ürünleri Hayat Sigortası Tarife ve Talimatları ibraz edildiği görülmüştür. Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'ye yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde istenen bilgi belgelerin ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür. Dosya mali müşavir bilirkişi Adem Temiz, Sigortacı bilirkişi Muzaffer Kesim ve Su Ürünleri Fakültesi Öğretim Üyesi Osman Samsun'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 04/01/2021 tarihli rapor sunulmuştur. Bilirkişi heyetinden 25/02/2021 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır. Davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuştur....
Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir. Kredi kullanan tüketici adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturacağı gibi sigorta yapılmasına duyulan güven ve itimadı da zedeler. Bu nedenle banka alacağını öncelikle sigorta poliçesinden tahsil etmelidir. Medeni Kanun'un 2. maddesinde, "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü düzenlenmiştir. Eldeki davada, kredi borcunun hayat sigortası poliçesi kapsamında ödenip ödenmeyeceği noktasında çekişme mevcuttur....
