den tarım kredisi kullandığını ve bu krediye ilişkin hayat sigortası yapılmadığını, miras bırakanın 18/06/2017 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçısı olarak davacıların kaldığını, davacıların krediden kalan bakiye tutarların hayat sigortasından karşılanmasına yönelik talepte bulundukları ancak davalı bankanın yazı cevabında; müteveffanın kendi el yazısı ile hayat sigortası yapılmasını istemediğini belirtmesi nedeniyle hayat sigortasının hiç yapılmaması nedeniyle yenilenmesi hususundada bankaya yüklenecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, hayat sigortası yaptırılan sigorta şirketi ile davacı banka arasında bağ olduğunu, sigorta şirketinin üzerine düşen hukuki sorumluğu yerine getirmekten kaçındığını, davacı bankanın haksız ve ve dayanaksız icra takibi yaptığını, davacı banka ile hayat sigortası yaptırılan sigorta şirketinin çıkarlarının aynı yönde olduğunu, Bakırköy 21.Noterliği'nin 19/09/2019 tarih, 12269 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıdan yasal haklarını talep ettiklerini, kredi kullanımı sırasında müteveffaya hayat sigortası yapılırken düzenlenen hayat sigortası sağlık anketi ya da sağlık tarama belgesinde müteveffanın sadece okudum anladım diyerek kendi el yazısıyla yazdığını diğer tüm kısımları ilgili banka/sigorta şirketi çalışanının kendisinin doldurduğunu, müteveffadan sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin bir belge istenmediğini, kredi sözleşmesinin yapıldığı banka...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel sağlık sigortasından (can, hayat sigortası) kaynaklı manevi tazminat ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı her ne kadar bankanın hayat sigorta poliçesinin tarafı olmadığı gibi hayat sigorta poliçesi yapmak gibi bir sorumluluğunun da bulunmadığı, davacının ödediği kredi bedelinin davalıdan istirdadını isteyemeyeceği, murisin sigorta şirketi ile hayat sigortası düzenlendiği, böylelikle poliçeden dolayı sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığı iddia edilmiş ise de, davalı banka davacının muris ile kullandırılan konut kredisinin tarafı olup, söz konusu hayat sigortasının da bu konut kredisine bağlı olarak düzenlendiği ve davalı bankanın da bu sigorta poliçesinin sigorta ettirene olduğu nazara alındığında eldeki davada davalı bankaya husumet düşeceği kuşkusuzdur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı menfi tespit ve alacak davasıdır....
da bankanın muvafakatini alarak sigorta şirketi aleyhine dava açma hakları bulunduğu, davalıların hayat sigortası yaptırıldığı gerekçesiyle murisin kredi borcunu ödemeden kaçınmalarının hukuki bir dayanağı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Uyuşmazlık kullanılan kredi borcundan dolayı hayat sigortası olmasına rağmen mirasçılara müracaat edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/119 KARAR NO : 2023/288 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'ın ... bankası ... Şubesinden 08.02.2021 tarihinde kullandığı ihtiyaç kredisi olarak bilinen kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yapıldığı ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiği, ...'ın 23.04.2021 tarihinde vefat etmesinin üzerine müteveffa kullanmış olduğu krediye ilişkin sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmediği, bu doğrultuda tarafımızca murisin mirasçılarına hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ...'...
Yukarıda açıklanan nedenlerle; murisin kullandığı ve ödenmeyen kredi kartı ve KMH borçları yönünden davalıların sorumlu oldukları bu alacaklara yönelik yapmış oldukları itirazların yerinde olmadığı, bu nedenle bu alacak kalemlerine ilişkin yapmış oldukları itirazların iptaline karar verilmesi gerektiği, buna karşılık murisin davacı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi sözleşmelerine yönelik davacı banka lehine kredi hayat sigortası sözleşmesinin yapılmış olduğu, bu sözleşmede davacı banka lehine dain ve mürtehin kaydının bulunduğu, davacı bankanın mirasçılardan önce hayat sigortası sözleşmesine istinaden tüketici kredisine yönelik alacaklarının tahsili yoluna gitmesi gerektiği, bu haliyle davalı mirasçıların tüketici kredisinden kaynaklı alacak kalemlerine yönelik itirazlarında haklı oldukları anlaşılmıştır....
, müvekkilleri ile iletişime geçen banka çalışanlarının ilgili krediye istinaden hayat sigortası yapılmadığını ilettiklerini, kullanılan krediye yönelik hayat sigortası yapılmaması hususunda tüm kusurun davalı bankaya ait olduğunu, hayat sigortası için 2.250,00 TL kesildiği hususunun davalı tarafından müvekkillerine verilen hesap özetinde açıkça göründüğünü, davalı bankanın kusurlu ve ihmali davranışı ile merhum ...' ün kullandığı krediye hayat sigortası yaptırmadığını, müvekkillerinin kullanılan kredinin ilk taksitini ihtirazı kayıt ile ödenmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 28.828,12 TL'nin ödeme tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
merhumun vefatından sonra ilgili bankaya başvurarak vefat bilgisini ilettiklerini ve kredinin hayat sigortası kapsamında kapatılmasını talep ettiklerini, müvekkilleri ile iletişime geçen banka çalışanlarının ilgili krediye istinaden hayat sigortası yapılmadığını ilettiklerini, kullanılan krediye yönelik hayat sigortası yapılmaması hususunda tüm kusurun davalı bankaya ait olduğunu, hayat sigortası için 2.250,00 TL kesildiği hususunun davalı tarafından müvekkillerine verilen hesap özetinde açıkça göründüğünü, davalı bankanın kusurlu ve ihmali davranışı ile merhum Yakup Öz' ün kullandığı krediye hayat sigortası yaptırmadığını, müvekkillerinin kullanılan kredinin ilk taksitini ihtirazı kayıt ile ödenmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 28.828,12 TL'nin ödeme tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
