İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Ziraat Bankasından Muris Hasan Hüseyin Tüzen'in banka ile yapmış olduğu sözleşmeler, kredili hayat sigortası katılım sertifikası, ödeme dekontları ve ödeme planları getirtilerek incelenmiştir. Davacılar murisi Hasan Hüseyin Tüzen'in davalı Ziraat Bankası A.Ş. Den 31.12.2012 tarihinde 48 ay vadeli 18.000,00- TL tüketici kredisi çektiği, Ziraat Emeklilik A.Ş. Tarafından sabit teminatlı hayat sigortası poliçesi düzenlendiği ve poliçe teminatının 18.900,00- TL olduğu, hayat sigortası prim tutarı olan 4.100,94- TL nin sigortalı muris tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Kredinin ise murisin mirasçıları tarafından ödendiği görülmektedir.......
Diğer davalı ...; yetkisi bulunmadığı halde davacıların murisini, hayat sigortası poliçesi düzenleneceğinden bahisle yanıltmış, sigorta pirimi adı altında muristen para tahsil etmiş ancak anlaşmaya aykırı biçimde hayat sigortası poliçesi yerine ferdi kaza sigortası poliçesi düzenlenmesine sebep olmuştur. Davalının bu eylemlerinin BK'nın haksız fiile tekabül eden hükümleri kapsamında görülmekle bu davalı yönünden davanın kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Somut olayda; davacıların murisi tarafından ilk etapta davalı ... hesabına toplam 12.000,00 TL havale edilmiş, sonrasında yine davalı ....'ın beyan ve yönlendirimeleri neticesinde ihbar olunan acente hesabına 1.800,00 TL'nin havalesi sağlanmıştır. Dava dışı acente hesabına yatırılan 1.800,00 TL ile muris adına 24.12.2005 başlangıç tarihli ferdi kaza sigortası poliçesi de düzenlenmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden bu poliçenin feshedilip edilmediği anlaşılamamaktadır....
Sigorta Şirketi aracılığıyla hayat sigortası yaptığını, müvekkillerinin ödenen bedellerin iadesi için bankaya başvuruda bulunduklarını ancak ölüm tarihinde hayat sigortası olmadığı savunması ile karşılaştıklarını, bankanın zorunlu olarak yaptırdığı hayat sigortasını geri ödeme süresi olan 5 yıl için yaptırmaması veya 1 yıllık süre dolmadan kredi hayat sigortasının yenilenmesi gerektiğine ilişkin olarak murislerine bildirim yapmaması nedeniyle kusurlu davrandığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından ödenen 35.545,00TL'sinin işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından; mirasbırakan Yüksel Türközü' nün kullandığı, 09.03.2020 tarihli kredi nedeniyle aynı başlangıç tarihli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, mirasbırakanın 23/09/2020 tarihinde öldüğü, geriye davalı mirasçılarının kaldığı anlaşılmaktadır. Muris, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....
DAVALILAR VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU 25/06/2020 HAVALE TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müteveffa müvekkillerinin davacı Bankaya borçlu olmadığını, Müteveffanın davacı Bankanın Fevzi Çakmak Şubesinden 03.07.2018 tarihinde kredi çekerken bu şubenin bünyesinde bulunan Avivasa Hayat ve emeklilik Sigortası A.Ş/den hayat sigortası yaptırdığını, sigorta yaptırırken de tüm tıbbi bilgilerini görevliye bildirildiğini, davalıların murisi, şubeye davalılar tarafından tekerlekli sandalye ile götürüldüğünü, o dönemdeki tıbbi rahatsızlığı dışında başkaca nedenlerle vefat eden murisin hayat sigortası ödemesi haksız olarak sigorta şirketince reddedildiğini, davalıların murisin hayat sigortasından kaynaklı alacağı dışında başka bir hak. alacağı bulunmadığını, davacı ve davalılara yapılacak hayat sigortası ödemesi ile davacının, davalılardan alacağının kalmayacağı, murisin malvarlığı olarak tek alacağı olan hayat sigortasından kaynaklı alacağın davalılara ödenmemesi durumunda murisin...
Mahkemece, “tüketici kredisinin 8.maddesi gereğince, hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün kredili müşteriye ait olduğu, bankanın bu konuda bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı” belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların murisi Şenol Büyüköztürk’ün 29.9.2009 tarihinde davalı Bankadan 34.000,00 TL bedelli kredi kullandığı, aynı tarihte hayat sigortasının yaptırıldığı, sözleşmenin son yılı olan ikinci yılda ise hayat sigortasının yenilenmediği, kredi borçlusu murisin 11.12.2010 tarihinde vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
bir birildirimde bulunmadıklarını uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi teminatları ödemediği için Akbank TAŞ. tarafından müvekkiller aleyhine Sivas 1....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi borçlusunun hayat sigortası ile sigortalanması talebinde bulunmasına rağmen hayat sigortası yapılmaması sebebiyle davacıyı borçtan kurtaran bir davalı kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, sözleşmenin ekinde bulunan 11.02.2013 tarihli başlığı hayat sigortası talep ve beyan formunda ve hayat sigortaları bilgilendirme formunda davacının murisinin kredi sebebiyle hayat sigortası talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının dava konusu olayda sorumluluğun bulunmadığının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre; temlik eden davalı bankanın murisin kullanmış olduğu kredi nedeniyle hayat sigortasını yapmayı talep ettiği ve buna dair Hayat Sigortası Bilgilendirme formu ve Met Life Emeklilik ve Hayat A.Ş....
Şubesinden kullanmış olduğu iki ayrı krediye ilişkin ... ve ... poliçe numaralı hayat sigortası poliçeleri gereğince ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi nedeniyle mahkememizde alacak davası açıldığı, daini mürtehin ... tarafından 10.10.2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacılara alacak konusunda tam ve açık muvafakat verdiklerine ilişkin beyanda bulunulduğu, mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; vefat eden ...'...
Davacıların murisi T1 ile davalı banka arasında 08/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak murise tarım kredisi kullandırıldığı, kredi sözleşmesi kapsamında 09/03/2016- 08/03/2017 dönemlerini kapsayan 39187612 poliçe numaralı ve 09/03/2017- 28/08/2017 dönemlerini kapsayan 47983979 poliçe numaralı Yıllık Hayat Sigorta Poliçelerinin davalı banka tarafından düzenlendiği, murisin 15/07/2017 tarihinde vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Murisin vefat tarihi olan 15/09/2017 dönemini kapsayan bir hayat sigortası poliçesi mevcut değildir. Davacıların murisi T1 01/04/1946 doğumlu olup 01/04/2016 tarihinde 70 yaşını doldurmuştur. Dosyada sureti bulunan kredi hayat sigortası katılım sertifikasında davalılar arasında akdedilen Grup hayat sigortası sözleşme hükümlerine atıf bulunmaktadır. Davalılar arasında akdedilen TARIMSAL KREDİ MÜŞTERİLERİ GRUP HAYAT SİGORTA SÖZLEŞMESİ (SÖZLEŞME NO:HG/86) isimli sözleşmenin 4.1....
