Davacıların murisi ile davalı banka arasında imzalanan Kredi sözleşmesinin, “Kredi Hayat Sigortası Hükümleri” başlığı altında düzenlenen 10.maddesinde ise, "Kredili müşteri, Banka ile mutabık kaldığı ve aşağıda yer alan prim ödeme koşulları kapsamında, dilediği sigorta şirketine banka alacağının tamamen tahsil edileceği tarihe kadar hayat sigortası yaptırmayı, kredi ödeme süresi sonuna kadar hayat poliçesini yenilemeyi ve bu sigortada ... T.A.Ş. ......

Davalılar murisi ile davacı banka arasında 09/09/2019 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı, yine muris tarafından aynı tarihte dava dışı Ziraat Hayat Emeklilik Sigorta şirketi ile hayat sigortası sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın hayat sigortası sözleşmesinde daini mürtehin sıfatıyla yer aldığı görülmüştür. Dava, mirasbırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kullanılan kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığı dosya kapsamı ile sabittir....

Davalı vekili; davacılar murisi adına yapılan hayat sigortası poliçesinde belirtilen 5.000,00 TL'lik teminatın 15.06.2010 tarihli poliçede dain-i mürtehin sıfatını haiz lehdar Denizbank A.Ş.'ne ödendiğini ve davacılar murisinin hastalık sebebi ile vefat etmiş olması nedeniyle ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında tazminat ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, davacılar murisinin davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi nedeniyle hayat sigortası yerine ferdi kaza sigortası yapılmasından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....

Davalı vekili, bankaların kullandırdıkları krediler nedeniyle hayat sigortası yaptırmasının kanuni bir zorunluluk olmayıp müvekkili bankanın alacaklarını güvence altına almak maksadıyla yapmış oldukları ihtiyari bir uygulama olduğunu, bankacılık faaliyetlerinde uygulama olarak yaşı ilerlemiş kredi lehtarına sigorta yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; genel kredi sözleşmesinin 9. maddesine göre, sigorta yaptırma, yenileme ve primlerini ödeme yükümlülüğünün kredi kullanana ait olup davalı bankanın herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, uzun süreli hayat sigortası başvuru ve sağlık beyanı formunda da sigortalı adayı olarak davacı ...'ın adı ve imzasının bulunduğu, bu sebeple muris ...'a hayat sigortası yapılmamasında davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/682 Esas KARAR NO : 2023/267 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müteveffa ...'a ihtiyat kredisi kullandırdığını, borcun ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili amacıyla mirasçıları ..., ..., ... ve ...'a ihtarname gönderildiğini, ..., ... ve ...'ın reddi miras kararını bankaya sunduklarını, diğer mirasçı ... aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ise ...'ın reddi miras kararını dosyaya sunarak takibi durduğunu, bunun üzerine müteveffa ...'ın sigortalı olduğu, davalı ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı sigorta şirketi tarafından murisin kullanmış olduğu krediler nedeniyle hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, banka kredi borcunun kapatıldığını ileri sürerek hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ölüm nedeni ile gizlenen hastalığı arasında illiyet bağı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/131 Esas KARAR NO : 2022/936 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanın, müvekkilinin ... nolu kredi kartından toplam 420,00 TL ... hayat sigortası adı altında sigorta kesintisi yaptığını, müvekkilinin kredi kartı ekstrelerinde de görüleceği üzere BES yaptırdığını aylık 500,00 TL bireysel emeklilik kesintisi ve aylık 20,00 TL giriş aidatı kesintisinin yapıldığını, müvekkilinin ... Hayat Sigortası adı altında aylık 46,66-TL'lik herhangi bir poliçe talimatı olmadığı gibi ......

İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi, Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacılar murisinin 11.04.2005 tarihinde davalı bankadan 125.000 TL tutarında konut kredisi kullandığı, sözleşme kapsamında kendisine hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, murisin 23.09.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....

Davalı vekili, hayat sigortasındaki vefat tazminatının terekeye dahil bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Türk Ticaret Kanununun 1494/1-son maddesinde, mirasın reddinin veya mirastan vazgeçmenin lehtarın hakkı üzerinde etkili olmayacağının düzenlendiği; sigorta poliçesinin lehtarları olan ...'ın kanuni varisleri mirası reddetseler dahi, bu durumun söz konusu hayat sigortası tazminat alacaklarını olumsuz etkilemeyeceği; hayat sigortası vefat tazminatının terekeye dahil bir alacak olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....