yangın sigortası ve deprem sigortasının mevcut olduğunu, herhangi bir hayat sigortası priminin de tahsil edilmediğini belirterek, usul ve esas yönlerden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dilekçesiyle; Davacının babasının 10/12/2019 tarihinde vefat ettiğini ve davacının tek yasal mirasçı olduğunu, murisin dava dışı ......
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 14/10/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; davalıların icra dosyasına sundukları borca itiraz dilekçelerinde hayat sigortası yönünden herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, eldeki davanın açılmasından evvel hayat sigortası sebebiyle sigorta şirketine başvurulduğunu ve kısmı tahsilat sağlandığını, buna göre davacı bankaca sigorta şirketine karşı hukuki yolların tüketilmiş olduğunu, kaldı ki yasal mevzuatımızda hayat sigortasının bulunması halinde söz konusu teminatın öncelikle paraya çevrilmesi gerektiği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığını, hayat sigortalarının ihtiyari teminatlardan olduğunu, davalıların tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, alacağını zamanında almayan bankanın TMK 599 ve 641 maddelerinden kaynaklı yasal hakkını kullanmasının TMK 2....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği veya cayma hakkını kullandığı şeklindeki bir gerekçeyle bile poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2022/653 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hayat sigortası kapsamında doğan tedavi masraflarına ilişkin alacağın tahsiline ilişkin açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı hayat sigortası ile sigortalı olduğunu, 18.01.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle hastaneye kaldırıldığını, acil ameliyata alındığını, taburcu olacağı sırada davalıdan tedavi, ameliyat ve muayene ücretlerini talep ettiğini, sigortacı davalının ödemeleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle ödeme yapmak zorunda kaldığı hastane masraflarına ilişkin takip başlattığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK ... nolu krediden kaynaklı 66.205,22 TL asıl alacak, 4.453,96 TL işlemiş faiz, 222,70 TL BSMV ile ... nolu üretici kart kredisinden kaynaklı 5.447,50 TL asıl alacak, 366,48 TL işlemiş faiz ve 18,32 TL BSMV olmak üzere toplam 76.714,18 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 76.714,18 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, Davalı ... ile davalının kanuni temsilcisi olduğu ..., ..., ... yönünden, Kayseri ......
Yargıtay kararları da bu konuyu açıklamıştır.) gerekmekle; Mahkeme tarafından yukarıda belirtilen şekilde araştırma yapılıp delil toplanarak karar verilmesi için..." gerekçesiyle ortadan kaldırma kararı verildiği, Mahkemece ortadan kaldırma kararı gereğince 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırdığı, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, Muris adına düzenlenen 5 yıl süreli hayat sigortasının süresi 15.04.2015 tarihinde sona erdiği, 1 yıl süreli hayat sigortasına ait poliçenin iptal edildiği, geçerliliği olan 5 yıl süreli hayat sigortası poliçesinin hükmü sona erdikten 392 gün sonra muris 11.05.2016 tarihinde vefat ettiği, başlama tarihi 15.04.2015 bitiş tarihi 15.04.2016 olan 17095584 no.lu Hayat Sigortası Poliçesi'nin sigorta primi 49.82 TL....
Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1487/1. maddesi; "hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması hâlinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir...
Mahkemece, hayat sigortası priminin istenemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de; Davacı tarafından davalı bankadan 09.12.2011 tarihinde 60 ay vadeli 16.000 TL tutarında kredi kullanılmış, 09.2011 tarihinde kullanılan bu kredi nedeniyle 1.363,61 TL kredi hayat sigortası primi tahsil edilmiş, 09.12.2011 tarihinde beş yıllık vade ile kullanılan kredinin tamamı 31.10.2013 tarihinde vadesinden çok önce ödenerek kapatılmıştır....
Davalı vekili, müvekkili şirkete hayat sigortası sahibinin vefat etmiş olması nedeniyle vefat tazminatı bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulmadığını, davacıların murisinin ING ... A.Ş Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru formunun sağlık beyanı başlığı altında "bilgim dahilinde olan önceki ve mevcut rahatsızlıklarım nedeniyle oluşacak tazminat tutarlarına ... tarafından ödenmeyeceğini kabul ediyorum." beyanında bulunup buna ilişkin formu imzaladığını, davacılar murisinin sözleşmenin yapılması sırasında beyan yükümlülüğü maddesini ihlal ettiğini, sigortalı müteveffanın sözleşmeden kaynaklı beyan yükümlülüğünü ihlal etmiş olması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde vefat tazminatı ödeme koşulları oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
