Mahkemece, davacının kredi sözleşmesinde inen faiz programından yararlandırılmasına, 5 yıllık hayat sigortası bedeli 335 YTL. dışında fazla miktarın sözleşmeden çıkartılmasına, 1000 YTL. manevi tazminatın dava tarihinden 2009/8156-14483 yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı 67.000 YTL tutarlı kredi bedeline karşılık peşin olarak 335,00 YTL. hayat sigortası ödediğini, oysa yapılan ödeme planında ayrıca her yıl için hayat sigortası bedeli tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, konut kredisi uygulamasında hayat sigortası bedelinin her yıl belirlendiğini savunmuştur....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre sigortalının hayat sigortası sözleşmesi akdedilirken ölümüne neden olan hastalıklarının olduğu ve sigortalının bu hastalıkların kendisinde mevcut olduğunu bildiği, ancak bu hastalıklarını davalı sigorta şirketine bildirmediği, sigortalının 6102 sayılı TTK.'nun 1435 (mülga 6762 sayılı TTK.'nun 1290) maddesine ve Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesine göre bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacıların murisleri olan sigortalının imzaladığı hayat sigortası poliçesi nedeniyle davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş: hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, kredili hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı sigorta teminatı kapsamında kalması gerektiği ileri sürülen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı banka vekili, kredi borçlusu müteveffanın dilekçe ile hayat sigortası yapılmamasını istediğini, bu nedenle hayat sigortası yapılmadığını, mevzuat kapsamında bankaya sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak; davanın reddini dilemiştir. Davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davacılar vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Hukuk Dairesinin istikrar bulmuş kararlarını incelemeden rapor düzenlediğini, bilirkişinin bankanın kredi verdiği kişinin ölüm nedeniyle krediyi geri ödeyememesi nedeniyle maruz kalacağı riskin teminat altına alındığını göz ardı ettiğini, bankaların kredi kullandırdığı kişilere "hayat sigortası" yaptırmayı zorunlu kıldığını, kredi kullanırken zorunlu olarak hayat sigortası yaptıran kişi sigorta şirketinden hasta olduğunu gizlese dahi öldükten sonra kalan kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, bankanın sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabileceğini, bunu da mahkeme ve bilirkişinin dikkate almadığını, sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin kalp veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremeyeceğini, çünkü sigorta poliçesini düzenleyenin sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentası olduğunu, kredi çekilen bankanın elinde hayat sigortası...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris ile davacı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun, hayat sigortası bulunması karşısında davalı mirasçılardan tahsiline yönelik davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 10.06.2019 tarihli 2016/16311 esas, 2019/7188 karar sayılı ilamıyla; ''.....Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 25/07/2008-25.07.2013 tarihlerini kapsayan hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 15.09.2011 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 1290. Maddesi (6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar murisi, müvekkil Banka ile dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında imzalanan Kredi Grup Hayat Sigortası Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, sözleşmenin konusu ve amacı ise "tüketici kredisi kullanan gerçek kişilerin herhangi bir nedenle ölümleri halinde banka'nın kredi riskinin teminat altına alınması amacıyla tazminat ödenmesi olarak" belirlendiğini, sigortalı muristen sigorta kapsamına alınmasından önce, kendisine kredi bağlantılı hayat sigortası bilgi formu verildiğini, anılan formun 2. sayfasında "sigortalı, sigortaya giriş öncesi alınmış olan sağlık beyanı esas alınarak hayat sigortası kapsamına alınmış olup, eksik ve yanlış beyan halinde bu durum kasten beyan yükümlülüğüne aykırılık oluşturur ve riziko gerçekleşmiş olsa dahi sigorta bedeli ödenmez. sigorta öncesinde sağlık beyan formu'nda yer alan hastalıklardan herhangi biri bulunan kişiler ile herhangi bir...
Mirasçılarından ve dolayısı ile vefat eden asıl borçluyu hayat sigortası yapan davalı ... A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2017/857 ESAS, 2019/211 KARAR DAVA KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
