Davalı vekili 26/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin tüketici olmadığı tacir olduğunu, muris ... davaya konu 02.03.2020 tarihli kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi olduğu, davacılar da varis olup bu davada tüketici sıfatına haiz olmadığı, anılan nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların, iddialarının dayanağı olarak, dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği hayat sigortası (çocuğumun geleceği eğitim sigortası) poliçesi yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, müvekkili banka'nın kredi kullanan müşterilerine hayat sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, hayat sigortası yaptırılmasının yasal bir zorunluluk olmadığından müşteriye hayat sigortası yapılması hususunda müvekkili bankanın zorlama yetkisi olmadığını, kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası yapılmasındaki amacın, banka yönünden kredi borcunun teminat altına alınması olduğu, kadar belli bir prim borcu getirmekle birlikte, sigortalının...
Mahkemece sigortanın yalnızca ferdi kaza sigortası olduğu ve ölüm sebebinin kaza olmaması nedeniyle sigorta bedelinin ödenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davalı ... şirketince düzenlenen X-L konut sigortası poliçesinden poliçenin genel hayat sigortası mahiyetinde olduğu, bedeli ayrıca ödenmesi koşuluyla ferdi kazayı da kapsar şekilde sigortanın genişleyeceği, davacılar murisinin kalp krizi nedeniyle vefat etmesi durumunun da genel hayat sigortası çerçevesinde kaldığı aşikardır....
ün ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak kredi sözleşmesi ile yapılan hayat sigortasının davalı bankanın kusuru ile yenilenmediğini, bu arada ... 'ün vefat ettiğini, hayat sigortası yapılmış olsa idi müvekkillerinin borcunun olmayacağını belirterek müvekkillerinin söz konusu kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu kredi sözleşmesinde müvekkili banka tarafından hayat sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda incelenen sözleşmede davalı banka tarafından hayat sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığı, bankanın ilk yıl yapılan sözleşmeyi yenileme zorunluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
, müvekkilleri ile iletişime geçen banka çalışanlarının ilgili krediye istinaden hayat sigortası yapılmadığını ilettiklerini, kullanılan krediye yönelik hayat sigortası yapılmaması hususunda tüm kusurun davalı bankaya ait olduğunu, hayat sigortası için 2.250,00 TL kesildiği hususunun davalı tarafından müvekkillerine verilen hesap özetinde açıkça göründüğünü, davalı bankanın kusurlu ve ihmali davranışı ile merhum ...' ün kullandığı krediye hayat sigortası yaptırmadığını, müvekkillerinin kullanılan kredinin ilk taksitini ihtirazı kayıt ile ödenmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 28.828,12 TL'nin ödeme tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
merhumun vefatından sonra ilgili bankaya başvurarak vefat bilgisini ilettiklerini ve kredinin hayat sigortası kapsamında kapatılmasını talep ettiklerini, müvekkilleri ile iletişime geçen banka çalışanlarının ilgili krediye istinaden hayat sigortası yapılmadığını ilettiklerini, kullanılan krediye yönelik hayat sigortası yapılmaması hususunda tüm kusurun davalı bankaya ait olduğunu, hayat sigortası için 2.250,00 TL kesildiği hususunun davalı tarafından müvekkillerine verilen hesap özetinde açıkça göründüğünü, davalı bankanın kusurlu ve ihmali davranışı ile merhum Yakup Öz' ün kullandığı krediye hayat sigortası yaptırmadığını, müvekkillerinin kullanılan kredinin ilk taksitini ihtirazı kayıt ile ödenmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 28.828,12 TL'nin ödeme tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, murisin davalı bankadan kullandığı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak akdedilen hayat sigortası poliçesinin ayakta olduğunun tespiti ile poliçeye aykırı olarak mirasçılardan tahsil edilen bedelin ve riziko bedelinin mirasçılara iade edilmesi talebine yöneliktir. Mahkememize Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2022/411 Esas 2023/86 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden değil, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Davacı eldeki dava ile, kredi sözleşmesi esnasında ve sonrasında kendisinden haksız yere alınan bedellerin davalıdan tahsili ile yine 23.08.2005 ile 23.12.2011 tarihleri arasında yapılan hayat sigortasının iptali ile ödenen primlerin iadesine karar verilmesini, yeni dönemde konut sigortasının yenilenmemesi konusunda lehine karar verilmesini istemiş olup, mahkemece yalnızca hayat sigortası noktasında değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir....
ün aralarında hayat sigortası yapılması, yenilenmesi hususunda mutabık kalındığını, bu mutabakat kredinin çekilmesi için zorunlu tutulduğunu, Hayat Sigortası TTK'nın 1487 md.”hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında , sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması halinde sigorta bedelini ödemeyi üstlenir.” şeklinde tanımlandığını, TTK 1495.md....
ün aralarında hayat sigortası yapılması, yenilenmesi hususunda mutabık kalındığını, bu mutabakat kredinin çekilmesi için zorunlu tutulduğunu, Hayat Sigortası TTK'nın 1487 md.”hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında , sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması halinde sigorta bedelini ödemeyi üstlenir.” şeklinde tanımlandığını, TTK 1495.md....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI : 2019/1268 (E) - 2019/262 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, grup sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
