Mahkemece, hayat sigortası priminin istenemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de; Davacı tarafından davalı bankadan 09.12.2011 tarihinde 60 ay vadeli 16.000 TL tutarında kredi kullanılmış, 09.2011 tarihinde kullanılan bu kredi nedeniyle 1.363,61 TL kredi hayat sigortası primi tahsil edilmiş, 09.12.2011 tarihinde beş yıllık vade ile kullanılan kredinin tamamı 31.10.2013 tarihinde vadesinden çok önce ödenerek kapatılmıştır....
Yargıtay kararları da bu konuyu açıklamıştır.) gerekmekle; Mahkeme tarafından yukarıda belirtilen şekilde araştırma yapılıp delil toplanarak karar verilmesi için..." gerekçesiyle ortadan kaldırma kararı verildiği, Mahkemece ortadan kaldırma kararı gereğince 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırdığı, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, Muris adına düzenlenen 5 yıl süreli hayat sigortasının süresi 15.04.2015 tarihinde sona erdiği, 1 yıl süreli hayat sigortasına ait poliçenin iptal edildiği, geçerliliği olan 5 yıl süreli hayat sigortası poliçesinin hükmü sona erdikten 392 gün sonra muris 11.05.2016 tarihinde vefat ettiği, başlama tarihi 15.04.2015 bitiş tarihi 15.04.2016 olan 17095584 no.lu Hayat Sigortası Poliçesi'nin sigorta primi 49.82 TL....
Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1487/1. maddesi; "hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması hâlinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir...
Dosya kapsamı incelendiğinde, kredi sözleşmesi kurulması aşamasında, davalı tarafından hayat sigortası işlemleri başlatıldığı, ancak hesapta yeterli bakiye bulunmaması üzerine hayat sigortası işlemlerinin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Davalının sigortanın iptaliyle ilgili miras bırakanı ilgili yönetmelik gereği (....yeterli düzeyde bilgilendirmediği, bunun ise miras bırakan ve dolayısıyla mirasçılar aleyhine bir duruma sebebiyet verdiği açık olmakla birlikte, miras bırakanın hayat sigortası yapılmasını takip ve işlemlerin yerine getirilmesini kontrol sorumluluğu olduğunun kabulü gerekir....
İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK ... nolu krediden kaynaklı 66.205,22 TL asıl alacak, 4.453,96 TL işlemiş faiz, 222,70 TL BSMV ile ... nolu üretici kart kredisinden kaynaklı 5.447,50 TL asıl alacak, 366,48 TL işlemiş faiz ve 18,32 TL BSMV olmak üzere toplam 76.714,18 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 76.714,18 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, Davalı ... ile davalının kanuni temsilcisi olduğu ..., ..., ... yönünden, Kayseri ......
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava konusu sözleşme kapsamında sözleşmedeki sigortanın teminatı konusuyla ilgili olarak hayat sigortası yapılmasına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, kredi kullanan muris adına yapılmış bir hayat sigortası poliçesi bulunmadığı, aynı zamanda kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan ... lehine yapılmış bir yıl süreli hayat sigortası poliçesinde sigortanın belirlenen yıl kadar yenilenmesi şartı kabul edilmediği, somut olayda davalı bankanın müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı Banka, sözleşmenin 11/2 maddesine göre hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün kredili müşteriye ait olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, murislerinin davalı Bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle hayat sigortası yaptırdığını, murislerinin 05.11.2011 tarihinde vefat ettiğini, hayat sigortasının yenileme döneminde davalı Bankanın yenileme yapmadığı gibi uyarıda da bulunmadığını bildirerek kredi borcu yönünden borçlu olmadıklarının tespiti için eldeki davayı açmışlardır. Davalı Banka, aralarındaki sözleşme hükümlerine göre bankayı hayat sigortası sözleşmesini yenilemeye mecbur kılan bir maddenin bulunmadığını savunmuştur....
ihtiyari olduğunu, hayat sigortası yaptırılmasının zorunlu olmamakla beraber, tüketicinin istediği başka bir sigortayı yaptırmakta serbest olduğunu, bunun sebebinin ise, hayat sigortasının fiyatının sigortayı yaptıranın sağlığına ve yaşına bağlı olarak değişmesi olduğunu, hayat sigortasının ücreti, muris açısından değerlendirildiğinde yüksek çıkmasının muhtemel olduğunu, muris Murat Tosun'un da bu sebepten dolayı hayat sigortası yaptırmayı kabul etmediğini, bankanın sözleşme serbestisi çerçevesinde sunduğu eşya sigortası yaptırma teklifini kabul ettiğini ve eşya sigortası yaptırdığını, yapılan eşya sigortasının, Murat Tosun'un isteği üzerine olduğunu, bu durumun, gerekçeli kararda her ne kadar hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilmiş ise de, bankacılık işlemlerinde bu durumun oldukça normal olduğunu ve tüketiciler tarafından sıklıkla tercih edilen bir durum olduğunu, uygulamada, kredi çekmek isteyen tüketicilerin, hayat sigortası ücretinin fazla olması durumunda, eşya sigortası...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/157 KARAR NO : 2021/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2017/448 ESAS, 2020/235 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris T9 mirasçıları olduğunu, murisin 15/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce davalı bankadan tarım kredisi kullandığını, kredi kullanırken aynı banka tarafından sigorta şirketi acentesi sıfatıyla 09/03/2017- 28/08/2017 dönemlerini kapsayan hayat sigortası poliçesinin düzenlendiğini, borç devam ettiği sürece davalı bankanın hayat sigortası sözleşmesini yenileme yükümlülüğü bulunduğunu, ancak poliçenin yenilenmediği gibi bilgilendirme yükümlülüğünün de ihlal edildiğini, davalı bankanın iç mevzuatı gereğince 70 yaşın üzerindeki kişilere hayat sigortası yapmaması gerekirken poliçe tarihi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/157 KARAR NO : 2021/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2017/448 ESAS, 2020/235 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris T9 mirasçıları olduğunu, murisin 15/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce davalı bankadan tarım kredisi kullandığını, kredi kullanırken aynı banka tarafından sigorta şirketi acentesi sıfatıyla 09/03/2017- 28/08/2017 dönemlerini kapsayan hayat sigortası poliçesinin düzenlendiğini, borç devam ettiği sürece davalı bankanın hayat sigortası sözleşmesini yenileme yükümlülüğü bulunduğunu, ancak poliçenin yenilenmediği gibi bilgilendirme yükümlülüğünün de ihlal edildiğini, davalı bankanın iç mevzuatı gereğince 70 yaşın üzerindeki kişilere hayat sigortası yapmaması gerekirken poliçe tarihi...
