İcra Müdürlüğü'nün 2013/8198 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile bu takibin davalı aleyhine itiraz edilmeyen alacak dışındaki 526,61-TL gecikme tazminatı yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- 1 nolu ara kararda belirtilen alacak likit olduğundan bu alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davalı tarafın kötü niyet tazminatına yönelik isteminin reddine, 4- İş bu dosya ile birleştirilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/23 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın ... İcra Müdürlüğünün 2013/8458 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile bu takibin davalı aleyhine itiraz edilmeyen alacak dışındaki 526,61....
-TL asıl alacak aidat bedelinin 1.204,13.-TL asıl alacak doğalgaz bedeli ve 1.422,98.-TL işlemiş gecikme tazminatı ile birlikte toplam 4.109,23.-TL'nin tahsili için davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2011/8790 sayılı dosyasından adi takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2011/8790 sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 2.386,06.-TL asıl alacak, 1.422,98.-TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 3.809,04....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/618 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacak 4.984,15.-TL asıl alacak, 14,95.-TL işlemiş faiz olarak gösterilmiş, davalı borçlu da kendisine tebliğ edilen ödeme emrindeki miktar üzerinden borca itiraz etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalının borçlu olduğu miktar 2.379,00.-TL asıl alacak, 2.667,23.-TL işlemiş faiz, toplam 5.046,23.-TL olarak tespit edilmiş, mahkemece de bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde dava konusunun 2.379,00.-TL ana para ile 2.605,15.-TL işlemiş gecikme tazminatı olduğunu belirtmişse de borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde bu şekilde bir ayrım olmadığından mahkemece hükmolunabilecek azami gecikme tazminatı miktarı 14,95.-TL iken mahkemece davacı dilekçesinde dahi belirtilen gecikme tazminatından fazlasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur....
Yine talep edilen gecikme tazminatı alacakları yönünden takipten önce davalı yüklenici usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmediği ve sözleşmede gecikme tazminatlarıyla ilgili kesin vade bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddi yerine kısmen kabulü ile alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporlarıyla saptanmış olup alacak likit ve borçlu itirazında tamamen haksız olmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ve ... olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 413.230,30 TL kurumsal finansmanından kavnaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı / kar payı mahrumiyeti, 12.690,00 TL deposu gereken çek vaprağı bedeli, 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 350.000,00 TL deposu gereken teminat mektubu, 1.425,70 TL masraf, 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacak olmak üzere toplam 790.646,26 TL nakdi-gayri nakdi alacağın tahsili ve depo talepli(kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak kısımlarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetlerinin BSMV'leri ile birlikte icra takip masrafları ve ücreti vekaletin ödenmesi, teminat mektubu ve çek yaprağı bedelinin depo edilmesi, teminat mektubunun tazmin olması ve çek yaprakları bedellerinin ödenmesi halinde %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti...
İcra Müdürlüğünün 2012/5803 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.082,00 TL asıl alacak 1.722,90 TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 6.854,90 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 gecikme tazminatı işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, Asıl alacak olan 5.082,00 TL'nin %40 oranında inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğini, ilamda asıl alacak için yasal faize hükmedilmesine rağmen icra emrinde Merkez Bankası'nın en yüksek mevduat faiz oranının uygulandığını, gecikme tazminatı yönünde herhangi bir hüküm olmamasına rağmen gecikme tazminatı, yine toplam alacak üzerinden vekalet ücreti ve bunun %18 KDV talebinin ilama aykırı olduğu gerekçesiyle takibin iptalini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, taraflar arasındaki sipariş mektubunun bir sözleşme hükmünde olduğu ve bu sözleşmenin 5.maddesindeki düzenlemenin başlığının "Gecikme Cezası" şeklinde olduğu, gecikme tazminatı yazmadığı gibi Yargıtay uygulamalarında da sıkça görüldüğü üzere ve doktirinde de cezai şart ve gecikme tazminatı kavramlarının karıştırıldığı bir durumda taraf iradelerinin belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olup, cezai şartına bazen gecikme cezası bazen de gecikme tazminatı şeklinde tanımlamalarla yer verilirken gecikme tazminatı ile cezai şart arasındaki farkların da ortaya konulması gerektiği, gecikme tazminatının, TBK m. 118’de; cezai şart ise TBK m.179’da düzenlendiği, gecikme tazminatından temerrüde düşen borçlunun kusuru aranmakta iken cezai şartta gereği gibi, hiç veya istenilen yer veya zamanda yerine getirilmemiş olması yeterli görülmüş ve bunun için zararın doğması gerekmediği gibi, tazminatta zarar doğmuş olması...
-TL onarım borcunun gecikme tazminatı ve faizleri ile birlikte tahsili yönünde ... 32. İcra Müdürlüğünün 2014/14292 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve 2014 yılı haziran ile 2015 yılı nisan ayı dahil 2.090,00.-TL aidat ve 2015 yılı ocak ayına ait olan 81,00.-TL su bedeli olmak üzere toplam 2.171,00.-TL’nin KMK 20. maddesi uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalının 2.462.00.-TL asıl ve 986,16.-TL gecikme tazminatı olmak üzere borcunun bulunduğu, davacının 2.171,00.-TL asıl alacak ve 537,56.-TL gecikme tazminatı talebi ile icra takibini yaptığı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... 32....
Ancak; Hükümde gecikme tazminatı için asıl alacak miktarı üzerinden karar verilmesi gerekirken, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı üzerinden hüküm verilmesi doğru değilse de (takip talebi dikkate alınarak), bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasının dördüncü satırında yer alan "takibin bu miktarlar üzerinden devamına" cümlesinden sonra gelmek üzere "asıl alacak üzerinden gecikme tazminatı ve yasal faiz ile %40 oranında icra inkar tazminatının da davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
